Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А65-6260/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-К» (ОГРН 1111690075419, ИНН 1658129894) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп», Попова Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, ООО «Нефтегазовое монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-К» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой-К») о взыскании 6 508 600 руб. неосновательного обогащения и 790 963,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп», Попов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 498 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика 6 508 600 руб. неосновательного обогащения и 790 963,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-27733/2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Алексей Александрович.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства им были проанализированы выписки по счету истца и установлено, что платежным поручением от 22.02.2019 № 266 истец перечислил ООО «ВекторГрупп» 6 508 600 руб., однако доказательства встречного исполнения на эту сумму в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с этим конкурсный управляющий истца обратился с претензией к ООО «ВекторГрупп» с требованием о возврате денежных средств, на которое был получен ответ о том, что перечисление денежных средств истцом третьему лицу состоялось по письму ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-4759/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ВекторГрупп» в качестве неосновательного обогащения 6 508 600 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 22.02.2019 № 266.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих, что истец имел неисполненные обязательства перед ответчиком для оплаты 6 508 600 руб. в пользу третьего лица, в связи с чем, полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на данную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт перечисления истцом третьему лицу – ООО «Вектор-Групп» денежных средств в сумме 6 508 600 руб. платежным поручением от 22.02.2019 № 266 участникам дела не оспаривается.

В платежном поручении в качества назначения платежа плательщиком указано: «Оплата за плиты железобетонные б/у и кирпич б/у согласно счета № 1 от 22.01.2019г.».

Письмом от 22.02.2019 № 466, направленным истцом в адрес ООО «Вектор-Групп», истец уточнил назначение платежа, указав: «Оплата по письму исх. №220202 за контрагента ООО «Мегастрой-К» (ИНН1658129894) за вторичный материал согласно счету № 1 от 22.01.2019 в размере 6 508 600 руб. без НДС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из письма ООО «Мегастрой-К» от 22.02.2019 № 220202, представленного в материалы настоящего дела следует, что ответчик просит истца в счет списания задолженности истца перед ответчиком перечислить ООО «Вектор-Групп» 6 508 600 руб. по указанным в письме реквизитам.

В обоснование задолженности истца перед ответчиком на сумму 6 508 600 рублей ответчиком был представлен универсальный передаточный документ от 22.02.2019 № 1909191, из которого следует, что ответчик поставил истцу вторичный материал (лом черного металла, плиты, кирпич и пр.) на сумму 6 508 600 руб.

Таким образом, указанным документом подтверждается наличие обязательств истца перед ответчиком на момент направления письма ООО «Мегастрой-К» от 22.02.2019 № 220202 в адрес ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

В связи с чем, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» было заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа от 22.02.2019 № 1909191 в связи с имеющимися сомнениями в его достоверности в части даты изготовления документа, и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В связи с заявленным ходатайством судом первой инстанции был направлен запрос в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ООО «Криминалистика» о возможности проведения экспертизы.

Согласно представленному ответу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, последнее сообщило о готовности провести судебно-техническую экспертизу, указан срок проведения экспертизы, ее стоимость.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (до реорганизации ООО «Криминалистика») направила ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и от 15.09.2021 истцу было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, а ответчику – представить подлинник оспариваемого документа и согласие на его частичное уничтожение.

Истцом определение суда о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средствах для проведения судебной экспертизы не было исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа и при исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности, отклонил заявление о фальсификации УПД.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе повторно просил суд назначить по делу экспертизу по инициативе суда, проведение которой осуществить за счет средств бюджета. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку признал основанным на ошибочном толковании процессуальных норм мнение истца об обязанности суда назначить экспертизу по своей инициативе с возмещением расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, в силу части 3 статьи 109 АПК РФ производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае о фальсификации доказательства было заявлено истцом. Для проверки обоснованности такого заявления назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства.

В целях установления возможности поставки вторичного материла в адрес истца, судами установлено, что 22.02.2019 между ООО «Вектор-Групп» (заказчик) и ООО «Мегастрой-К» (подрядчик) был заключен договор №22-02, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте «Завод керамзитового гравия, цех.№1», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Даурская 46а, а также на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 39», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Согласно условиям указанного договора весь лом черного металла, а также иные строительные материалы и отходы, образовавшиеся в ходе демонтажных работ, являются собственностью подрядчика (ответчика по настоящему делу).

По вопросу порядка поставки материала в рамках названного договора были даны пояснения представителями ответчика, третьего лица, не опровергнутые истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности передачи истцу вторичного материала, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик располагал наличием материалов, поставленных истцу.

Заключение договора от 22.02.2019 № 22-02 между ООО «Вектор-Групп» и ООО «Мегастрой-К» сторонами не ставилось под сомнение, о его фальсификации истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе с последующим возмещением расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом, материалами дела не подтверждается ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 6 508 600 руб., требование о взыскании этих средств как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А65-6260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы .

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина