Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу № А65-6284/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

о взыскании 1 344 910 руб. долга, 586 259 руб. 45 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности от 19.03.2018,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 1 344 910 руб. долга, 586 259 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскано 1 344 910 руб. долга, 586 259 руб. 45 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт. Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 1 035 612 руб. 44 коп., пени за период с 16 сентября 2016 года по 22 января 2018 года в размере 403 098 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 072 руб. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 765 руб.

Комитет и Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловали его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения и, соответственно, пришел к преждевременному выводу о возможности применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости в связи с постановлением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с января следующего года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года судебное разбирательство назначено на 29 ноября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2965-АЗ, согласно которому арендатору на срок до 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, в промышленной зоне города Набережные Челны, по Мензелинскому тракту для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Участок был передан по акту приема-передачи от 23 марта 2012 года.

По соглашению о перенайме от 27 декабря 2012 года ИП ФИО2 передал ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2012 года № 2965-АЗ.

Впоследствии 14 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «Евро+Групп» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2012 года № 2965-АЗ переходят к ООО «Евро+Групп».

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года к договору аренды от 23 марта 2012 года № 2965-АЗ, заключенным между Исполкомом и ООО «Евро+Групп» вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «открытый склад».

ООО «Евро+Групп» (ныне ООО «Бахет») в соответствии с выданными ему разрешениями на строительство возвело на земельном участке объект недвижимости и по договору купли-продажи с ООО «Сигма» продало Обществу здание общей площадью 1 127,3 кв.м, располагающееся на спорном земельном участке.

В дальнейшем, 28 апреля 2015 года между ООО «Сигма» (продавец) и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателям было передано в собственность нежилое помещение площадью 337,5 кв.м, находящееся в здании по 1/2 доли в праве на каждого, данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2016 года.

ООО «Сигма» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:52:090301:1362 площадью 349,1 кв.м, 16:52:090301:1363 площадью 759,2 кв.м и 16:52:090301:1364 площадью 19 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2017 года. Доля Общества в праве собственности на нежилые помещения в здании составляет 77 %.

11 января 2016 года между ООО «Сигма» и гражданской ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/01-16, на основании которого Общество передало в аренду ФИО5 часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:090301:1362 площадью 349,1 кв.м сроком на 11 месяцев. Передача оформлена актом приема-передачи от 11 января 2016 года.

Указывая, что за период пользования с 01 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года Общество платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 344 910 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованием суда 23 января 2017 года сторонами по делу и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был произведен совместный акт обследования земельного участка, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440, площадью 5 000 кв.м, не огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке находится 2-х этажное нежилое здание, часть земельного участка используется под автомобильную парковку. ООО «Сигма» принадлежит на праве собственности помещения 1-го и 2-го этажа: № 1002 площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:090301:1362, используемое под оптовую торговлю, розничную торговлю, сервисное обслуживание; № 1003 площадью 19 кв.м, кадастровый номер 16:52:090301:1364, используемое под котельную и электрощитовую; № 1004 площадью 759,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:090301:1363, не используется. ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве собственности помещение 1-го этажа № 1000, площадью 337,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:090301:1230, используемое под оптовую торговлю, розничную торговлю, сервисное обслуживание.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор прекратил свое действие, соответственно начисление арендной платы в размере, установленном договором, необоснованно. Также суд не учел, что ответчик приобрел право пользования не всем земельным участком, а только тем, который необходим для обслуживания объекта недвижимости. Кроме того, повышенная кадастровая стоимость земельного участка могла быть применена только с 01 января 2017 года. Помимо этого, заявитель полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указан период задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированных возражений, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию № 06/23п от 23 января 2018 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка жалобы на не указание в претензии периода задолженности не свидетельствует о принятии истцом мер к урегулированию спора мирным путем, поскольку претензия содержит требование о погашении возникшей из указанного договора задолженности в размере 1 344 910 руб. основного долга и 586 259 руб. 45 коп. пени, а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки.

По существу самого спора коллегия отмечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу № А65-24069/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» было взыскано 261 576 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года и 12 730 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу № А65-24069/2016, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Суд установил, что договор № 2965-АЗ от 23 марта 2012 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно раздела 3 договора размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора установлен в размере 1 034 249 руб., арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.

Таким образом, стороны определили, что размер платы является регулируемым.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Акты публично-правовых образований, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления от 17 ноября 2011 года № 73).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора установлен в размере 1 034 249 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы (раздел 3 договора).

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74, расчет арендной платы производится по формуле:

А = Рс x Кф,

где А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - ставка земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком (продавцом) и собственником земельного участка.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что предыдущий собственник объектов недвижимости (ООО «Бахет») на момент отчуждения названных объектов владел земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 23 марта 2013 года № 2965-АЗ. В связи с чем установлено, что с момента государственной регистрации права собственности Общества на часть объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (ООО «Бахет»).

Соответственно обязанность Общества по внесению арендных платежей за пользование этим участком после соглашения о расторжении договора не прекратилась, поскольку на момент его заключения ООО «Бахет» права и обязанности по договору аренды уже перешли от ООО «Бахет» к ООО «Сигма».

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежат отклонению.

Указанная позиция также подтверждена судом округа в постановлении от 16 октября 2018 года по данному делу.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади 5 000 кв.м, в виду использования его площади в меньшем объеме, занятом под объектами недвижимого имущества общей площадью 1 023 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440 площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> в промышленно-коммунальной зоне, по Мензелинскому тракту сформирован 10 октября 2011 года и поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», то есть, для объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Именно указанной площади земельный участок был предоставлен в аренду и использовался сторонами по делу в спорный период, иного установлено не было. Только 12 апреля 2017 года (после заявленного к оплате периода) спорный земельный участок был разделен, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером 1:52:090301:1503 площадью 1 023 кв.м, который 15 июня 2017 года перешел в долевую собственность ответчика и третьих лиц.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно неверного применения даты, с которой следует применять вновь установленную кадастровую стоимость земельного участка, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчете арендной платы, связано с изменением вида его разрешенного использования по инициативе Общества.

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 2.6 Методических указаний).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 818/14, в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 12651/11, от 29 мая 2012 года № 12919/11 и от 29 мая 2012 года № 13016/11).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в период действия договора влечет необходимость расчета арендных платежей по регулируемым ставкам, предназначенным для фактического и указанного в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 303-ЭС17-360 разъяснено, что нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка.

Данное разъяснение применимо и в случае изменения размера кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена 19 сентября 2016 года с 10 065 400 руб. до 20 561 650 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для исчисления истцом размера арендной платы за период с 19 сентября 2016 года исходя из измененной кадастровой стоимости.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 1 344 910 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 586 259 руб. 45 коп. пени за период с 16 сентября 2016 года по 22 января 2018 года, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 586 259 руб. 45 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятого по делу № А65-6284/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу № А65-6284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев