Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" и общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу № А65-628/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),Чувашская Республика, г.Чебоксары, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБУР", г.Москва, публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", Тюменская область, г.Тобольск, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 № 58239,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" - ФИО1.(доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" – ФИО2 (доверенность от 30.07.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (далее - ООО "ТД "Риат-Запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее - ООО "ЧАЗ", ответчик), с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований, о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 5434567 руб. 20 коп., суммы переплаты подлежащей возврату в размере 1563686 руб. 80 коп., неустойки за не поставку товара в размере 436045 руб. 26 коп., рассчитанную на 19.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14769 руб. 35 коп. на сумму задолженности 1563686 руб. 80 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 5434567 руб. 20 коп., начиная с 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1563686 руб. 80 коп., начиная с 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу № А65-628/2019 иск удовлетворен частично.

С ООО "ЧАЗ" в пользу ООО "ТД "Риат-Запчасть" взыскано 1388009 руб. 70 коп. предоплаты, неустойка за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 102712 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 20.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 56033 руб. 76 коп., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1388009 руб. 70 коп., 1563686 руб. 80 коп. сумма переплаты подлежащей возврату по дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 14769 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 15.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 44822 руб. 12 коп., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1563686 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25254 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЧАЗ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1388009 руб. 70 коп. предоплаты, неустойки за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 102712 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 20.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 56033 руб. 76 коп., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1388009 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25254 руб.

ООО "ТД "Риат-Запчасть" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4046557 руб. 50 коп., неустойки за не поставку товара на сумму 4046557 руб. 50 коп. за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 333332 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 20.11.2018 в сумме 163358 руб. 97 коп., а также процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 4046557 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в обжалуемой части.

Третье лицо - ООО "СИБУР" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части решения абзацы 11, 13 с таблицей "наименование товара" страницы 6 и абзацы 1, 2, 3 страницы 7.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Риат-Запчасть" и ООО "СИБУР" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЧАЗ" в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ООО "ТД "Риат-Запчасть" и ООО "СИБУР" не представил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "ЧАЗ" и ПАО "Сибур Холдинг", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемых частях по каждой апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей ООО "ТД "Риат-Запчасть" и ООО "СИБУР", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧАЗ" (поставщик) и ООО "ТД "Риат-Запчасть" (покупатель) заключен договор поставки № 58239 от 25.01.2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве, срокам поставки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора поставка товара производится самовывозом покупателем со склада поставщика в обусловленные сторонами сроки. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться поставщиком или транспортной компанией.

Датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств и датой перехода права собственности на продукцию от поставщика покупателю) является день передачи товара покупателю, что подтверждается подписанными покупателем документами (товарно-транспортной накладной, товарной накладной форма ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД) (п.3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора согласовано, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 6 от 15.08.2018, стороны согласовали поставку товара на сумму 6998254 руб., в соответствии с п. 2 которой условия оплаты: 50% от цены товара – предоплата, оставшиеся 50% от цены товара – не позднее 3 рабочих дней, с даты сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик передает товар, путем его отгрузки в указанный покупателем адрес.

20.08.2018 ответчик известил истца о готовности продукции к 28.08.2018.

Предварительная оплата товара истцом осуществлена по платежным поручениям №№ 6105, 6108 от 16.08.2018 на сумму 3499127 руб., № 6318 от 27.08.2018 на сумму 3499127 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2018 к спецификации № 6 от 15.08.2018 стороны изменили количество товара к поставке по спецификации № 6 от 15.08.2018, а также суммарную стоимость товаров по спецификации на сумму 1563686 руб. 80 коп. следующим образом:

Изложив пункт 1 Спецификации в следующей редакции:

«Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

№ п/п

Наименование товара

Един.

Кол-во

Цена за

единицу с

НДС, руб.

Сумма с

НДС, руб.

Задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

126 182,70

1388009,70

Задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А)

шт.

27 693,90

996980,40

Задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А)

шт.

73 429,20

1615442,40

Задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А)

шт.

138 315,60

553262,40

Задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

293 624,10

880872,30

Итого с учетом НДС:

5434567,20

НДС (18%):

829 001,78

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что покупателем был перечислен поставщику аванс в счет будущей поставки в размере 6998254 руб. В связи с изменением количества товара, согласованного к поставке по спецификации у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в сумме 1563686 руб. 80 коп.

Сумму задолженности в размере 1563686 руб. 80 коп. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя не позднее «30» ноября 2018 года.

Обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1563686 руб. 80 коп. считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ТД "Риат-Запчасть", считая, что ответчиком не была произведена поставка товара на сумму 5434567 руб. 20 коп. и не произведен возврат суммы переплаты в размере 1563686 руб. 80 коп. направил ООО "ЧАЗ" претензию 20.11.2018 и 07.12.2018.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЧАЗ" в пользу ООО "ТД "Риат-Запчасть" денежных средств в размере 1563686 руб. 80 коп. и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично в размере 1388009 руб. 70 коп. заявленные исковые требования (на сумму требования 5434567 руб. 20 коп.), суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара от ООО "ЧАЗ" в адрес ООО "ТД "Риат-Запчасть" на сумму 4046557 руб. 50 коп., указав, что данное обстоятельство подтверждается представленными товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018 и товарной накладной № ЦБ-619 от 28.08.2018.

Между тем, ООО "ТД "Риат-Запчасть" факт получения товара по указанной накладной отрицало, указывая, что накладная была подписана представителем истца ввиду введения его в заблуждение поставкой товара непосредственно ООО «СИБУР».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ООО "ТД "Риат-Запчасть" находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в материалы дела представлены различные копии товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018, содержащей как различное количество наименования товара, так и различные реквизиты получателей.

Так, в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018, подписанная директором ФИО3 и содержащая печать ООО "ЧАЗ", а также содержащая печать склада ООО "ТД "Риат-Запчасть" и не расшифрованную подпись работника истца (т.1, л.д.118).

В указанной ТТН содержится 4 наименования товара, общим количеством 65 единиц, в т.ч. задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А) в количестве 36 шт., задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А) в количестве 22 шт., задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А) в количестве 4 шт. и задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 3 шт.

Между тем также имеется копия товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018, содержащая иные данные: со стороны ООО "ЧАЗ" подписана ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, не содержащая печати ООО "ТД "Риат-Запчасть" и подписанная экспедитором ФИО7.

В указанной ТТН также содержится 4 наименования товара, однако иным общим количеством - 36, в т.ч. задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А) в количестве 30 шт., задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А) в количестве 3 шт., задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А) в количестве 1 шт. и задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 2 шт. (т.2, л.д.68).

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018 не заполнен и кем выполнена доставка товара установить не представляется возможным.

Также в обоснование поставки товара в полном объеме, ООО "ЧАЗ" ссылается на товарно-транспортные накладные № ЦБ-1288 от 31.08.2018, № ЦБ-1322 от 07.09.2018, № ЦБ-1335 от 13.09.2018 (т.2, л.д.69-71).

Между тем, указанные доводы ООО "ЧАЗ", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны ООО "ТД "Риат-Запчасть" и содержат только печать содержащую наименование юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" .

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается поставка товара по товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018 в адрес ООО "ТД "Риат-Запчасть" на его склад, расположенный по адресу: <...>.

В частности, ООО "ЧАЗ" не отрицает, что товар, подлежащий поставке по договору № 58239 от 25.01.2018 с ООО "ТД "Риат-Запчасть", поставлялся ответчиком по иному адресу, иному получателю в г.Москву.

При этом, стороны не отрицают, объем поставки товара определен только дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2018 к спецификации № 6 от 15.08.2018 и в большем размере не поставлялся.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по спорной товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018 значится поставленным весь согласованный объем по 4 наименования товара, за исключением первой позиции по дополнительному соглашению - задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 11 шт.

Между тем, в товарно-транспортной накладной № ЦБ-1288 от 31.08.2018 также указано на поставку задвижки 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А) в количестве 6 шт., задвижки 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А) в количестве 19 шт., задвижки 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А) в количестве 3 шт. и задвижки 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 1 шт., что прямо противоречит сведениям отраженным в товарно-транспортной накладной № ЦБ-1277 от 28.08.2018.

По товарно-транспортной накладной № ЦБ-1322 от 07.09.2018 указано на поставку задвижки 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 6 шт. и по товарно-транспортной накладной № ЦБ-1335 от 13.09.2018 указано на поставку той же задвижки в количестве 5 шт., однако ООО "ЧАЗ" не отрицается, что товар поставлялся непосредственно в г.Москву.

С учетом изложенного, ООО "ЧАЗ" осуществляло поставку товара непосредственно в г.Москву иному юридическому лицу, чем определенному условиями договора поставки № 58239 от 25.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ТД "Риат-Запчасть" о том, что товар в его адрес не поставлялся вовсе, а товарно-транспортная накладная № ЦБ-1277 от 28.08.2018 и соответствующая ей товарная накладная № ЦБ-619 от 28.08.2018 были подписаны истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика и не подтверждают реальность отраженной в них хозяйственной операции по поставке товара в адрес покупателя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора № 58239 от 25.01.2018 взял на себя обязательство поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЧАЗ" не представило надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО "ТД "Риат-Запчасть" в соответствии с условиями договора поставки № 58239 от 25.01.2018 на всю сумму обязательства в размере 5434567 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 436045 руб. 26 коп. за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную поставку продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 составила 436045 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет пени проверен и признан верным.

Истец также просил, начиная с 20.11.2018 на сумму задолженности 5434567 руб. 20 коп. начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также подлежит удовлетворению в силу положений п.3 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "СИБУР" и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии хозяйственных связей между ООО "СИБУР" с одной стороны, ООО "ЧАЗ" и ООО "ТД "Риат-Запчасть" с другой стороны, изложенные в абзацах 11, 13 с таблицей "наименование товара" на странице 6 решения и абзацах 1-3 страницы 7 решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства по делу, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принято решения.

В силу частей 2-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно посчитал доказанными и соответственно необоснованно сделал следующие выводы:

«Судом установлено, что от ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «ЧАЗ» 26.07.2018 г. поступила заявка на поставку арматуры на условиях отсрочки платежа (т. 2 л. д. 23-25)».

«10.08.2018 между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» (поставщик) и ООО «СИБУР» (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 на поставку товара, далее перечисляются в таблице задвижки на общую сумму с учетом НДС 7958377,00 руб.;

«Склад покупателя (грузополучателя) <...>, производитель ООО «ЧАЗ», грузополучатель ООО «СИБУР» (т.2 л.д. 112-121)»;

«Согласно разделу 12 договора поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 от 10.08.2018 контактное лицо ООО «СИБУР» указано ФИО5, контактное лицо ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» Нестеров Сиражутдин»;

«Впоследствии, между истцом и ответчиком с учетом заключенного, между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» и ООО «СИБУР» договора поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 в рамках действующего договора поставки № 58239 от 25.01.2018 подписана спецификация № 6 на поставку арматуры».

ООО «СИБУР» указывает, что ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР», являющееся управляющей организацией ПАО «СИБУР Холдинг», не имеют договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, и не являлись грузополучателями товара по указанному истцом договору поставки № 58239 от 25.01.2018.

В подтверждение того, что в ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг» не работает с 01.01.2011 работник с фамилией и именем ФИО5, ООО «СИБУР» представило в материалы дела справки из направления «Управление персоналом», исх. № 572/СР от 22.03.2019 и № 1202/СХ от 28.03.2019 с приложением доверенностей на уполномоченных лиц, подписавших их.

Указанный в решении суда первой инстанции адрес получателя (<...>) не соответствует ни юридическому и ни почтовому адресам ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР», что подтверждается представленными в дело выписками в отношении ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР».

Дополнительно ООО «СИБУР» представило в материалы дела распечатку сообщения с официального сайта https://www.sibur.ru, в которой в целях предостережения контрагентов от мошеннических действий неустановленных лиц, размещалась информация о попытках совершения мошеннических действий в отношении контрагентов ПАО «СИБУР Холдинг».

В подтверждение недостоверности и признаков фальсификации товарно-
транспортных документов ООО «СИБУР» предоставило в материалы дела приказ ООО «СИБУР» от 18.10.2016 № 84/СР «О введении в действие печатей ООО «СИБУР» с приложением оттисков печатей». В соответствии с данным приказом в связи с изменением
логотипа и в целях оперативного оформления документов с 18.10.2016 введены в действие печати ООО «СИБУР» с указанием их оттисков и назначения применения, в т.ч. для проставления их на договоры, финансовые документы, доверенности, документы получения ТМЦ, акты выполненных работ (оказанных услуг), командировочные документы, кадровые документы, товарно-транспортные накладные и счета.

В связи с изложенным, ООО «СИБУР» указывает, что с 18.10.2016 не используются печати общества, изображенные в товарно-транспортных накладных № ЦБ-1288 от 31.08.2018, № ЦБ-1335 от 13.09.2018. Визуальное сравнение оттиска печатей ООО «СИБУР» в приложении № 1 к приказу от 18.10.2016 № 84/СР с изображением печати в ТТН позволяет установить их отличие.

Также ООО «СИБУР» предоставило в материалы дела справки ООО «СИБУР», исх. № 752/СР от 16.04.2019 и ПАО «СИБУР Холдинг» исх. № 1522/СХ от 16.04.2019 о том, что лица с фамилией и инициалами - ФИО6 и ФИО7, которые указывались в товарно-транспортных накладных, не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг».

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, указанные в товарно-транспортных накладных № ЦБ-1288 от 31.08.2018, № ЦБ-1335 от 13.09.2018, № ЦБ-1277 от 28.08.2018 и № ЦБ-1322 от 07.09.2018, не могли выступать грузополучателями от ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг», так как не являлись работниками указанных обществ.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ указанные доводы ООО «СИБУР» надлежащими доказательствами ни ООО "ТД "Риат-Запчасть", ни ООО "ЧАЗ" не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг» не являлись грузополучателями товара, не имели договорных отношений с ООО "ТД "Риат-Запчасть", не направляли заявок на поставку задвижек, в связи с чем выводы суда о наличии заключенного между ООО "ТД "Риат-Запчасть" и ООО "СИБУР" «договора поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 от 10.08.2018» и ссылки суда первой инстанции на его условия являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "ТД "Риат-Запчасть" и ООО "СИБУР", изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТД "Риат-Запчасть" в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, уплаченная ООО "ТД "Риат-Запчасть" в размере 60245 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 14.01.2019, подлежит взысканию в полном размере с ответчика в пользу ООО "ТД "Риат-Запчасть".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ТД "Риат-Запчасть" в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5062 от 03.07.2019, подлежит взысканию в полном размере с ответчика в пользу ООО "ТД "Риат-Запчасть".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ООО "СИБУР" в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357878 от 29.07.2019, подлежит взысканию в полном размере с ответчика в пользу ООО "СИБУР".

Расходы ООО "ЧАЗ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу № А65-628/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" задолженность в размере 5434567 руб. 20 коп., сумму переплаты, подлежащей возврату, в размере 1563686 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 19.11.2018 в размере 436045 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 14769 руб. 35 коп. (на сумму 1563686 руб. 80 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 5434567 руб. 20 коп., начиная с 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 1563686 руб. 80 коп., начиная с 15.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63245 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова