Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армконд» к Хазиеву Александру Ягудовичу, г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма (ИНН 1645012070), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания АЭРЪ», г. Бугульма (ИНН 1645024975), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-838-11 от 08.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армконд» (далее – ООО «Армконд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к сторонам по третейскому разбирательству – Хазиеву Александру Ягудовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – ООО «Техпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания АЭРЪ» (далее – ООО «Торговая Компания АЭРЪ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП‑838‑11 от 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Армконд» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Армконд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда об отсутствии у ООО «Армконд» права требования по сделкам, заключенным в обеспечение основного обязательства, основана на неверном толковании норм права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на момент вынесения третейским судом решения ни одно из требований кредиторов к должнику установлено не было, третейский суд не мог предполагать нарушение их прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Армконд» доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов третейского дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – ОАО «АКБ «Ак-Барс») обратилось 13.07.2011 в Постоянно действующий третейский суд «Право» с иском к ООО «Техпромснаб», ООО «Торговая Компания АЭРЪ», Хазиеву А.Я. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ОАО «АКБ «Ак Барс» (Цедент) и ООО «Армконд» (Цессионарий) 15.07.2011 был заключен договор № 0527 (далее – «договор уступки прав»), по условиям которого, Цедент уступил в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО «Техпромснаб» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 № 1084, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 90 000 000 руб., право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, принадлежащие Цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора, право на безакцептное списание и т.д. Кроме того, Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности по третейскому соглашению, заключенному между Цедентом и ООО «Техпромснаб», с соответствующей заменой стороны третейского соглашения (пункт 1.1. договора об уступке прав).

В соответствии с условиями указанного договора уступлены Цедентом права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе:

– права кредитора по договору поручительства от 14.09.2010 № 1087, заключенному между Цедентом и Хазиевым А.Я.;

– права залогодержателя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087, заключенного между Цедентом и должником;

– права залогодержателя по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086, заключенного между Цедентом, Хазиевым А.Я. и ООО «Торговая компания АЭРЪ», зарегистрированному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.09.2010 № 16-16-15/025/2010-146, дополнительному соглашению от 20.09.2010, заключенному между Цедентом, Хазиевым А.Я. и ООО «Торговая компания АЭРЪ», зарегистрированному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.12.2010 № 16-16-15/029/2010-353.

Постоянно действующий третейский суд «Право» по ходатайству ОАО «АКБ «Ак Барс» определением от 29.08.2011 заменил истца на его правопреемника ООО «Армконд».

Решением от 08.11.2011 по делу № ТСП-838/11 Постоянно действующий третейский суд «Право», в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. удовлетворил исковые требования ООО «Армконд», взыскав с ООО «Техпромснаб» (Юридический адрес: 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, дом 7) в пользу ООО «Армконд» (Юридический адрес: 423831, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, дом 35, кв.14) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 № 1084в размере 97 128 821 руб. 93 коп. (в том числе: 90 000 000 руб. – сумму невозвращенного кредита, 7 044 657 руб. 55 коп. – неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20.09.2010 по 30.06.2011, 84.164 руб. 38 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредита за период с 29.03.2011 по 30.06.2011) и расходы по третейскому сбору в размере 133 333 руб. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Хазиеву Александру Ягудовичу (24.03.1960 года рождения, место рождения: з/с Урал Абзелиловского района Башкирской АССР; место регистрации: 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Березовая, дом 7, корпус «а»), заложенное по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086, а именно: нежилое строение-офис общей площадью 1202,7 кв.метров, 2-этажный, кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129:0169, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, улица Ямашева, дом 7, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 13 704 300 руб.; земельный участок общей площадью 3100 кв.метров, кадастровый номер 16:46:03 01 03:129, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, улица Ямашева, дом 7, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 522 700 руб. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая Компания АЭРЪ» (Юридический адрес: 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 31, кв. 8), заложенное по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086, а именно: встроенное помещение общей площадью 358,8 кв.метров, этаж 2-3, кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129:0169:0001, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, дом 7, встроенное помещение № 1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4.542.500 (Четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (Юридический адрес: 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, дом 7), заложенное по договору о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087. Решил направить сумму, вырученную от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086 и по договору о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087, в пользу ООО «Армконд» (Юридический адрес: 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, дом 35, кв.14) на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 № 1084 в размере 97 128 821 руб. 93 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 133 333 руб.

Постоянно действующий третейский суд «Право» рассмотрев спор между ООО «Армконд» и ответчиками Хазиевым А.Я., ООО «Техпромснаб», ООО «Торговая компания АЭРЪ», в решении указал, что спор подведомственен Постоянно действующему третейскому суду «Право», так как в пункте 6.5. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 № 1084, пункте 6.6. договора об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086, пункте 5.7 договора о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087 имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров возникающих из указанных договоров в данном суде.

В связи с неисполнением ответчиками третейского разбирательства указанного решения заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.10.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение третейского суда было вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи арбитражный суд, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 31, частью 2 статьи 33 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 12378/07, отклонил довод Хазиева А.Я. о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа установлено, что в отношении ООО «Техпромснаб» на момент принятия третейским судом решения уже было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещены следующие судебные акты по делу № А65-14880/2011: определение от 26.08.2011 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, определение от 03.10.2011 о введении в отношении ООО «Техпромснаб» процедуры наблюдения, решение от 23.04.2012 о признании ООО «Техпромснаб» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, решение Постоянно действующего третейского суда «Право» вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Из содержания решения третейского суда арбитражным судом было установлено, что задолженность ООО «Техпромснаб» по кредитному договору, взысканная третейским судом в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть отнесена к текущим обязательствам должника, так как денежные обязательства должника перед ОАО «АКБ Ак Барс» – правопредшественником ООО «Армконд» возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исследовав договор об уступке прав права (требования), на основании которого произведено процессуальное правопреемство от открытого акционерного общества «АКБ Ак Барс» к ООО «Армконд», а именно пунктов 1.2, 1.4, 2.1.1 суд пришел к выводу, что указанный договор относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключен под отлагательным условием применительно к требованиям части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об уступке прав права (требования) по Кредитному договору, указанные в пункте 1.1. договора, переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4. договора уступки прав с момента оплаты Цессионарием суммы уступаемых прав (требований), указанной в пункте 1.3. договора, к Цессионарию согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе:

– права кредитора по договору поручительства от 14.09.2010 № 1085, заключенному между Цедентом и Хазиевым А.Я.;

– права залогодержателя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087, заключенному между Цедентом и Должником;

– права залогодержателя по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка № 1086 от 14.09.2010, заключенному между Цедентом, Хазиевым А.Я. и ООО «Торговая компания АЭРЪ», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.09.2010 № 16-16-15/025/2010-146, дополнительному соглашению от 20.09.2010, заключенному между Цедентом, Хазиевым А.Я. и ООО «Торговая компания АЭРЪ», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.12.2010 № 16-16-15/029/2010-353.

Согласно пункту 1.3. договора об уступке прав уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 97 044 657 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.1.1. договора об уступке прав цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.3. договора, в срок до 15.07.2012 включительно, путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Ссылаясь на отсутствие в материалах третейского дела доказательств оплаты денежных средств по договору об уступке прав до 29.08.2011 (даты вынесения определения Постоянно действующего третейского суда «Право» о замене истца) арбитражный суд пришел к выводу, что у третейского суда отсутствовали доказательства перехода к ООО «Армконд» прав на защиту нарушенного права в Постоянно действующем третейском суде «Право», по договору поручительства от 14.09.2010№ 1085, по договору о залоге имущества от 14.09.2010 № 1087, по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 № 1086, дополнительному соглашению от 20.09.2010.

В этой связи арбитражный суд указал на то, что третейский суд, не разрешив вопрос о своей компетенции в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заменил истца на ООО «Армконд» и рассмотрел дело с участием указанного лица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства и указанное решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно равенство участников гражданских отношений и равное обеспечение восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника-банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотрен частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, – они определяются на основании федерального закона.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, согласно пункту 6.3 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При перемене лиц в обязательстве в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Поэтому к указанным условиям относится и условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между сторонами правоотношения.

Вывод суда о том, что спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, в связи с тем, что в отношении ООО «Техпромснаб» введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции признает ошибочным, так как этот вывод основан на неправильном применении арбитражным судом к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку исковые требования в третейский суд заявлены до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истцом не было заявлено, рассмотрение дела, возбужденного в третейском суде, должно было быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Вывод суда о том, что третейский суд не разрешил вопрос о своей компетенции в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие доказательств перехода к ООО «Армконд» прав по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств, суд кассационной инстанции также считает ошибочным.

Из решения следует, что третейский суд разрешил вопрос о своей компетенции исходя из условий пункта 4.6 договора об уступке прав требования от 15.07.2011 № 0527, пунктов 4.6. и 5.7. договора залога от 14.09.2010 № 1087, договора поручительства от 14.09.2010 № 1085, договора ипотеки от 14.09.2010 № 1086, дополнительного соглашения от 20.09.2010, которыми предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с указанными договорами, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом «Право».

Процессуальное правопреемство от истца к ООО «Армконд» произведено третейским судом по ходатайству истца (первоначального кредитора и залогодержателя).

В статье 239 АПК РФ и статье 46 Закона о третейских судах содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был пересматривать и переоценивать конкретные обстоятельства дела, а именно вопрос произведения расчетов между сторонами договора об уступке прав требования, тем более, что установление периода расчетов между сторонами по договору об уступке прав требования до 15.07.2012, не означает, что ранее этой даты такие расчеты не могли быть произведены.

Кроме того, необходимо учитывать, что первоначальный кредитор – залогодержатель не ходатайствовал о частичном правопреемстве по делу, а равно поручитель и залогодатели не заявляли возражений против процедуры третейского разбирательства; договор об уступке прав требования от 15.07.2011 № 0527, договор залога от 14.09.2010 № 1087, договор поручительства от 14.09.2010 № 1085 , договор ипотеки от 14.09.2010 № 1086 недействительными не признаны.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по существу заявления ООО «Армконд», так как вывод суда о принятии решения с нарушением основополагающих принципов российского права в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно равенство участников гражданских отношений и равное обеспечение восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника-банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, суд кассационной инстанции считает верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 по делу № А65-629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армконд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Г. Иванова

Р.Р. Меленьтева