Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть?М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первого Арбитражного Учреждения (далее – Арбитражное учреждение, третейский суд) от 17.03.2017 в рамках дела № 116ЮЮ 005-03-17 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М» (далее – заявитель, ООО «Агрозапчасть-М») к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп» (далее – ООО «ИдеалСтройГрупп») о взыскании 870 000 руб. основного долга, 29 052,79 руб. неустойки.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору поставки от 05.10.2016 № 107, заключенного между ООО «Агрозапчасть-М» и ООО «ИдеалСтройГрупп».

Поскольку решение третейского суда ООО «ИдеалСтройГрупп» добровольно исполнено не было, ООО «Агрозапчасть-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрозапчасть-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм права.

ООО «ИдеалСтройГрупп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 25.07.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что третейский суд при рассмотрении спора нарушил принцип объективной беспристрастности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ) арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном постановлении от 18.11.2014 № 30?П, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Как следует из материалов дела, заявление от имени ООО «Агрозапчасть-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 23.03.2017.

Указанное заявление подписано ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 03.02.2017 директором ООО «Агрозапчасть-М».

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является заместителем председателя Арбитражного учреждения, назначившая третейского судью по делу № 116ЮЮ 005-03-17. На момент принятия искового заявления к производству третейского суда (06.03.2017) указанное лицо являлось уполномоченным представителем ООО «Агрозапчасть-М» (доверенность от 03.02.2017).

Следовательно, такое третейское разбирательство не может считаться объективным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382?ФЗ, поскольку представитель стороны третейского соглашения является одновременно заместителем председателя Арбитражного учреждения, в котором рассмотрен спор с участием сторон, и указанным же лицом назначен арбитр для разрешения спора с заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора третейским судом был нарушен принцип объективной беспристрастности, так как порядок формирования третейского суда не обеспечил соблюдение принципов законности, независимости рассмотрения спора.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу №А65-6359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Г. Гильманова