Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-635/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

27 февраля 2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента истечения трёхмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) заявителю.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу № А65-635/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из договора аренды № 17258 абзацев 1, 5 пункта 3.5, пунктов 7.2, 7.3, из пункта 6.1.6 отменено, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на завышенность взысканной суммы с учетом длительности рассмотрения дела, несложности спора, отсутствия противоречий судебной практики, с учетом затраченного представителем истца времени и небольшого объема работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Индивидуальный предприниматель ФИО1 (клиент) 01 октября 2013 года заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 11/юр.

Согласно разделу 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а именно: представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани; оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором.

Стоимость юридических, консультационных услуг, оказания юридических услуг по организации судебного процесса устанавливается протоколом согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок.

Услуги по оказанию юридических, консультационных услуг оплачиваются в размере 100 % до начала их оказания; услуги по организации судебного процесса оплачиваются этапами: 1 согласованный аванс до начала оказания услуг, 2 промежуточный согласованный сторонами платеж, 3 окончательный платеж, сформированный на основании акта выполненных работ и оказанных услуг (приложение № 2), 4 согласованный сторонами бонус в случае успешного результата дела. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Окончательный платеж, сформированный на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта (раздел 3 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года в виде протокола согласования стоимости работ, в котором указаны информационно-консультативные услуги 300 руб./час; выборка и изучение документов касающихся спора 300 руб./час; подготовка писем, протоколов разногласий (договорные споры), ходатайств, отзывов на исковое заявление 300 руб./час; подготовка претензии 5 000 руб.; подготовка искового заявления в суд 15 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалоб по 15 000 руб.; участие в 1 судебном заседании 1 500 руб.; выезд за пределы гор. Казани суточные 600 руб. + расходы; выезд в гор. Самара (апелляционная инстанция) 2 суток по 6 000 руб. – 12 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 11 октября 2013 года (приложение № 2 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года) с указанием видов и стоимости услуг (информационно-консультационные услуги 2 часа - 600 руб.; изучение договора аренды № 17258 и изучение правовой позиции 5 часов – 1 500 руб.; подготовка протокола разногласий к договору аренды № 17258 и сопроводительного письма 8 часов – 2 400 руб.) с общей стоимостью оказания услуг 4 500 руб. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. На основании расходного кассового ордера № 4 от 11 октября 2013 года истец оплатил ФИО2 4 500 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, акт № 2».

Также между сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 4 от 21 октября 2014 года (приложение № 2 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года) с указанием видов и стоимости услуг (подготовка искового заявления в суд – 15 000 руб.; участие 1 судебного заседания 24 марта 2014 года и 29 марта 2014 года – 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие 1 судебного заседания (апелляция) 1 500 руб.; выезд в г. Самара (апелляционная инстанция) 2 суток по 6 000 руб. – 12 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб., участие 1 судебного заседания (кассация) – 1 500 руб.) с общей стоимостью оказания услуг 63 000 руб. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 8 от 10 декабря 2013 года истец оплатил ФИО2 15 000 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, аванс за подготовку иска»; № 3 от 21 октября 2014 года истец оплатил ФИО2 48 000 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, акт № 4».

Оказание услуг в рамках дела № А65-635/2014 представителем истца, в том числе участие в апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг № 11/юр от 01 октября 2013 года с учетом приложений к нему; акты оказанных услуг; расходные кассовые ордера. Оригиналы приложенных к заявлению документов были представлены истцом на обозрение суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и их обоснованности.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, подготовку искового заявления, с учетом изложенных в нем доводов и оснований; нормативное обоснование исковых требований; сбор и подготовку документов в обоснование заявленных требований; подготовка апелляционной и кассационной жалоб с подбором судебной практики; количество заседаний (одно в суде апелляционной инстанции; одно заседание в суде кассационной инстанции), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в представленном заявлении указал информационно-консультационные услуги 2 часа - 600 руб.; изучение договора аренды № 17258 и изучение правовой позиции 5 часов – 1 500 руб.; подготовка протокола разногласий к договору аренды № 17258 и сопроводительного письма 8 часов – 2 400 руб., что предусмотрено условиями договора от 01 октября 2013 года и акт № 2 на выполненных работ и оказанных услуг. Однако информационно-консультационные услуги и изучение договора аренды, с учетом правовых позиций, в том числе подготовка протокола разногласий, явились основанием для подачи искового заявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика по делу 15 000 руб. за подготовку искового заявления, с учетом предшествующей подготовки правовой позиции и изготовления протокола разногласий в силу досудебного порядка.

Также суд первой инстанции учел, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Участие представителя истца в суде первой инстанции документально не подтверждено, что с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет удовлетворить заявленные требования в сумме 3 000 руб. В предварительное судебное заседание явка представителей истца обеспечена не была, что подтверждается определением суда и не оспаривается заявителем. Участие в судебном заседании представителя ФИО3, с учетом выданной Индивидуальным предпринимателем доверенности от 11 марта 2014 года и объявленного в судебном заседании перерыва, не может служить основанием для взыскания 1 500 руб., поскольку денежные средства перечислены ФИО2, а документального подтверждения трудовых отношений между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Заявитель просит взыскать за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 28 500 руб. (15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы; участие в 1 судебном заседании в апелляционном суде – 1 500 руб., выезд в гор. Самара – 12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается подача мотивированной апелляционной жалобы со ссылкой и приложением судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, постановлением апелляционного суда подтверждается участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб. Следовательно, удовлетворение требований заявителя в указанной части обосновано, соразмерно проделанной работе, с учетом стоимости заседания и документально подтверждено.

Заявитель просит взыскать за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 16 500 руб. (15 000 руб. подготовка кассационной жалобы; участие в 1 судебном заседании в кассационном суде – 1 500 руб.).

Судебные расходы по составлению кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал необходимым определить в сумме 5 000 руб., поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно ссылки на судебную практику, за которую также определена сумма 15 000 руб. Суд также учел, что кассационная жалоба является отдельным процессуальным документом и представителем истца было затрачено определенное время для ее подготовки и направления в суд кассационной инстанции. Суд также посчитал обоснованным взыскать с ответчика 1 500 руб. за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Взыскание судебных расходов суд полагает обоснованным, с учетом Постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, взыскиваемых за рассмотрение аналогичных дел в регионе, учитывая специфику и сроки рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлено суммы судебных расходов по его мнению подлежащих взысканию, контррасчета заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленные прайс-листы иных юридических компаний содержат суммы, отличающиеся от заявленных истцом судебных расходов, с учетом указания их стоимости, однако суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов контррасчет не представил и полагал необходимым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявления, что не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Из представленных ответчиком прайс-листов следует указание на меньшую стоимость по изготовлению процессуальных документов (исковое заявление, жалобы), однако, стоимость представительских услуг указана в большем размере. С учетом изложенного, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. является обоснованным, соразмерным проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора и документально подтвержденным.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, судебные акты обжаловались ответчиком в вышестоящие инстанции, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Практика арбитражных судов распространила эту позицию и на издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб по 2 000 руб. соответственно.

Учитывая, что окончательным судебным актом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года) заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме, с учетом частичной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с муниципального органа, который в представленном отзыве возражений относительно указанных требований не заявил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределялись.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года предусмотрено, что если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Суд считает необходимым применить данную правовую позицию к рассмотрению данного заявлении относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названной нормы не лишают лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, судебные расходы заявителя за подачу апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу № А65-635/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев