Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 652,59 руб. неосновательного обогащения, 1 535,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 05 февраля 2021 года и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РСК», акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании 321 652,59 руб. неосновательного обогащения, 1 535,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 05.02.2021 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК», акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 9 464 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период КНС-35 была передана ответчиком в аренду ООО «РСК» по договору № 1716/ф от 14.06.2018. Однако поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» как собственник КНС-35 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды. Заявитель также ставит под сомнение сам факт передачи КНС-35 в составе объектов (сетей), переданных в аренду ООО «РСК».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан № 3538 от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Набережные Челны.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется договор транспортировки сточных вод №104/77-ТК от 01.01.2015, который признан заключенным решением Арбитражного суда РТ от 27.10.2015 по делу № А65-13754/2015.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик, как организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В соответствии с подпунктами «б», «и» пункта 15 договора ответчик, имеющий статус транзитной организации обязан обеспечивать поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; при возникновении аварийных ситуаций на канализационных сетях ответчика принимать меры к устранению аварии.

В нарушение условий указанного договора ответчик не исполняет обязанности по поддержанию КНС-35 и инженерных сетей в надлежащем состоянии, в связи с чем обслуживание инженерных сетей и КНС-35 истец вынужден производить за свой счет.

Во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в целях защиты интересов и прав жителей 35 микрорайона города Набережные Челны, руководствуясь Правилами технической эксплуатации, истец собственными силами за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года выполнил обслуживание КНС-35, которое включает в себя:

- техническое обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35) за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года;

- техническое обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35) за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года;

- электроснабжение КНС-35 за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года. Всего на сумму 321 652,59 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 321 652,59 рублей неосновательного обогащения, 1 535,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 05.02.2021 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал, что надлежащим ответчиком является ООО «РСК», которому спорная КНС передана по договору аренды в составе теплосетей.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд) и ООО «РСК» 14.06.2018 был заключен договор аренды сетей канализации № 1716/ф, (обозначенных в приложении № 1), по условиям которого ООО «РСК» обязался самостоятельно производить восстановление работоспособности, устранение неисправности переданного в аренду имущества и его конструктивных элементов, а также обеспечивать его эксплуатацию и обслуживание (пункт 1.9 договора).

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4., 2.3.11 договора аренды ООО «РСК» обязано производить текущий, аварийный и капитальный ремонт, содержать имущество в исправном санитарном и техническом состоянии, с целью поддержания его функциональной пригодности. ООО «РСК» обязано самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, согласно пункту 2.4.1 договора, обеспечить эксплуатацию и обслуживание имущества, в течение всего периода действия договора.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 31.07.2019 к договору аренды № 1716/ф от 14.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял сети канализации, перечень и технические характеристики которых указаны в Приложении №1 к договору. Канализационная насосная станция № 35 передана вместе с сетями хозяйственно-бытовой канализации мкр.35 2 очередь (к ж/д №№ 35-7,35-9-1,35-6- 3;35-8-1), указанных в пункте 6 Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, акт распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 14.11.2018.

Позднее, актом приема-передачи имущества от 05.10.2020 в счет дополнительного вклада в уставный капитал ООО «РСК» Фонд передал КНС-35 в собственность ООО «РСК».

Исходя из анализа изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года (включительно) ООО «РСК» использовало спорный объект КНС-35 на законных основаниях, выразив пунктом 2.3.8 Договора аренды свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по обеспечению эксплуатации и обслуживанию Имущества. Поскольку арендатор ООО «РСК» осуществлял эксплуатацию и обслуживание объекта в рамках своей основной деятельности в целях оказания услуг по транспортировке воды и (или) сточных вод, именно ООО «РСК» следует считать транзитной организацией, которая в силу норм статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на основании договора по транспортировке сточных вод обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения и поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Именно ООО «РСК» могло в соответствии с действующими нормами установить тариф на соответствующие услуги и получать доход.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости технического обслуживания КНС-35 в качестве неосновательного обогащения, ввиду его отсутствия на стороне Фонда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду. Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с иными лицами, не являющимися сторонами договора аренды.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды регулирует отношения, возникшие между собственником и арендатором, наличие в договоре аренды условия, согласно которому обязанность по содержанию имущества закреплена за арендатором, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора расходов, понесенных третьими лицами в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по содержанию переданного ему имущества. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по схожему вопросу, связанному с тем, что обязанность арендатора помещения по несению расходов на его содержание установлена в отношениях с собственником имущества, а не с третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) не являющимся стороной договора, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом того, что обжалуемые истцом судебные акты по данному делу вынесены без учета вышеуказанных правовых норм, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, при необходимости проверить произведенные расчеты, с учетом установленного сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-6372/2021 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов