Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу №А65-6373/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ОГРН 1041200000016, ИНН 1203005214) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» (ОГРН 1021603065692, ИНН 1656018638), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», (ОГРН 1141690063130, ИНН 1656078997) и индивидуальному предпринимателю Максимовой Алие Ибрагимовне (ОГРНИП 310169020400299, ИНН 162400928060) о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить по акту приема-передачи помещения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Геолант» (ОГРН 1031624002992, ИНН 1656025748), вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (далее ООО мясокомбинат «Звениговский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» (далее ООО «Союз-Универсал», 1-й ответчик, заявитель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», 2-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Максимовой Алие Ибрагимовне (далее предприниматель Максимова А.И., 3-й ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения: нежилое помещение общей площадью 128,5 кв.м. этаж цокольный, комнаты 50-54; нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м. этаж 1-й комнаты №№ 3,4,5,7,8,9,10,11, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.22а, и возвратить их истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1482600 руб.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолант» (далее - ООО «Геолант», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Максимову А.И. освободить нежилые помещения №№ 3,4 общей площадью 64,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.22а, и передать их по акту приема-передачи истцу. В остальной части исковые требования к предпринимателю Максимовой А.И. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ООО «Союз-Универсал» и ООО «Глобус» отказано.

ООО «Союз-Универсал» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и просило взыскать с истца 45000 руб.

Определением суда от 21.10.2015 заявление 1-го ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу ООО «Союз-Универсал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги 1-го этапа технического задания №1 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2015 №АС-840/2015, а именно: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика для переговоров, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию. Кроме того, из четырех заданий 2-го этапа технического задания №1, представителем были выполнены только два, поскольку встречный иск судом не был принят к производству, экспертиза по делу не назначалась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных по делу юридических услуг, с учетом обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также требований части 2 статьи 110 Кодекса о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. за две позиции: подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях). При этом суд исходил из того, что согласно техническому заданию, за два этапа, состоящих в совокупности из 9 заданий, была установлена оплата представителя 45000 руб. Следовательно, каждое задание оценивалось заказчиком в сумме 5000 руб. С учетом исполнения представителем двух позиций технического задания, возмещению подлежит 10000 руб. расходов на представителя.

ООО «Союз-Универсал» с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать произвольно размер сумм взыскиваемых в возмещение расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истец не представил. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы исходит из того, что данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие судом встречного искового заявления не исключает факт затраты времени на подготовку его представителем. Кроме того, 1-й ответчик исходит из того, что истец не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – ООО «Глобус», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат за копией определения не явился, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-й ответчик - предприниматель Максимова А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «Геолант», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат за копией определения не явился, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 исковые требования ООО мясокомбинат «Звениговский» удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Максимову А.И. освободить нежилые помещения №№ 3,4 общей площадью 64,2 кв.м., состоящие из двух помещений площадью 45,8 кв.м. и 18,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.22а, и передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи ООО мясокомбинат «Звениговский». В удовлетворении остальной части иска ООО мясокомбинат «Звениговский» к предпринимателю Максимовой А.И. отказано.

Исковые требования к ООО «Союз-Универсал» и ООО «Глобус» оставлены без удовлетворения.

ООО «Союз-Универсал» обратилось с заявлением о взыскании 45000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Союз-Универсал» в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор на оказание юридических услуг №АС-840/2015 от 08.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акра и Партнеры», техническое задание №1 к данному договору, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, соглашение о расторжении договора от 28.04.2015, акт оказанных услуг №128 от 15.09.2015, трудовой договор от 02.03.2015, заключенный между ООО «Юридическая компания «Акра и Партнеры» и Фасхутдиновой Р.И., трудовой договор от 05.05.2014, заключенный между ООО «Юридическая компания «Акра и Партнеры» и Хамидуллиной А.Н., платежные поручения №90 от 10.04.2015, №141 от 11.06.2015, №246 от 08.10.2015

Согласно договору на оказание юридических услуг №АС-840/2015 от 08.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акра и Партнеры» обязалось оказать ООО «Союз-Универсал» юридические услуги, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Техническим заданием предусмотрена защита интересов ООО «Союз-Универсал» в судебном процессе по делу №А65-6373/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении контрагента ООО мясокомбинат «Звениговский». Действия по оказанию юридических услуг предусматривают три этапа. Первый этап: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика/контрагента для переговоров. Второй этап: написание искового заявления/встречного искового заявления о взыскании неотделимых улучшений и взыскании расходов на содержание помещений ООО мясокомбинат «Звениговский», прочие процессуальные документы (ходатайства, заявления, письменные пояснения), участие представителя в судебных заседаниях с учетом всех перерывов и отложений в суде первой инстанции, участие представителя при проведении экспертизы (в случае необходимости). Третий этап: написание и подача заявления о распределение судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), участие представителя в заседании по распределению судебных расходов. При этом услуги третьего этапа оказываются бесплатно.

Факт оказания юридической помощи, в том числе по представлению интересов ООО «Союз-Универсал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается актом, подписанным заказчиком и исполнителем, протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными 1-м ответчиком, трудовым договором, согласно которому Хамидуллина А.Н., представлявшая интересы 1-го ответчика в судебных заседаниях, является главным юристом ООО «ЮК «Акра и Партнеры».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги, предусмотренные первым этапом технического задания: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика для переговоров, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Согласно данному техническому заданию стоимость оказываемых юридических услуг не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, представителем 1-го ответчика были выполнены только два из предусмотренных четырех заданий второго этапа технического задания, так как встречный иск ООО «Союз-Универсал» судом первой инстанции не был принят к производству, экспертиза по делу не проводилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая степень сложности дела, степень участия представителя 1-го ответчика в рассмотрении дела, расчет взыскиваемой суммы судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу 1-го ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 21.10.2015 вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу №А65-6373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.И.Буртасова

С.А.Кузнецов