Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу №А65-6394/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1155826000098, ИНН 5826006679), Пензенская область, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» (ОГРН 1121690054639, ИНН 1660172336), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.04.2018 №102014, № 102092, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» (далее - ООО «Казанский ДСК», ответчик) о взыскании о взыскании 628 965 руб. 35 коп. долга, 15 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Казанский ДСК» в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы 9 603 руб. 94 коп. долга, 230 руб. 23 коп. процентов, 2 290 руб. 41 коп. расходов на проведение экспертизы и 242 руб. 49 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на явные противоречия в экспертном заключении №643-19 от 01.01.2019 касательно прочностных характеристик и предварительной обработки деталей и сомнения в обоснованности сделанных экспертами предположений о причинах несоответствия поставленной продукции требованиям качества.Учитывая то обстоятельство, что следы коррозии появились по истечении более месяца с последней даты поставки деталей, состоявшейся 12.09.2018, т.е. за пределами срока антикоррозионной защиты, установленной производителем лака КОРС, то из этого следует, что истцом были соблюдены условия о поставке товара надлежащего качества.

По мнению истца, экспертами при проведении экспертизы качества закладных деталей были сделаны ничем не обоснованные, противоречивые и фактически взаимоисключающие предположения, которые, несмотря на возражения представителя истца, указывавшего на явные недостатки и противоречия экспертного заключения, были безоговорочно приняты судом для обоснования неправомерного вывода о несоответствии поставленных закладных деталей требованиям качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Казанский ДСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 20 января 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 05 февраля 2020 года.

Определением суда от 05 февраля 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Сергееву Н.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 05 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 19 февраля 2020 года.

Определением суда от 19 февраля 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Казанский ДСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СтройКапитал», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 102014 от 26.04.2018 (далее – договор № 102014), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок и адрес поставки товара указаны в заявке.

Согласно п. 8 договора № 102014 приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара.

В соответствии п.11 договора № 102014 товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Кроме того, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 102092 от 26.04.2018 (далее – договор № 102092), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок и адрес поставки товара указаны в заявке.

Согласно п. 8 договора № 102092 приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара.

В силу п.11 договора № 102092 товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров по универсальным передаточным документам №1993, №2000 от 08.06.2018, №2300, №2301 от 29.08.2018, №2606, №2607 от 24.07.2018, №2862, №2863 от 10.08.2018, №3396, №3397, №3455 от 12.09.2018, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 723 287 руб. 75 коп.

С участием представителя ответчика Мишина А.С. по доверенности №16 от 23.10.2018 25 октября 2018 года составлен комиссионный акт о том, что товар требует доводки антикоррозийным покрытием.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, задолженность по договорам поставки составила 628 965 руб. 35 коп.

Пунктом 16 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Претензией исх.№466 от 10.12.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность в размере 628 965 руб. 35 коп. (л.д. 8).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» Митрофановой О.Ф., Мартиняк Н.В., Мухамадиеву А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли закладные детали по качеству условиям договора №№102014 и 102092 от 26.04.2019 и заявок к ним, чертежам?

2. Какова стоимость устранения недостатков закладных деталей силами ООО «Казанский ДСК»?

Согласно заключению эксперта №643-19 от 01.10.2019 экспертами сделаны выводы о том, закладные детали, изготовленные и поставленные в рамках договоров №102014 и 102092 от 26.04.2019 и заявок к ним, не соответствуют по качеству условиям договоров в части: 1) нарушена технология окраски лаком КОРС металлических поверхностей изделий, описанная на сайте производителя лака Катав-Ивановский лакокрасочный завод; 2) технология предварительной очистки поверхности изделий перед нанесением лакокрасочных покрытий не соответствуют пп. 1.1-1.14 ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86); стоимость устранения недостатков закладных деталей силами ООО «Казанский ДСК», составляет 619 361 руб. 41 коп., в том числе НДС 103 226 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом результатов судебной экспертизы, положений ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 9 603 руб. 94 коп. (628 965 руб. 35 коп.- 619 361 руб. 41 коп.).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения суммы долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 13.10.2018 по 04.02.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 230 руб. 23 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «ЦАЛЭСК» счетом на сумму 150 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 643-19 от 02.10.2019, счет на оплату №165 от 02.10.2019.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании представленного счета денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «СтройКапитал» по платежному поручению от 10.07.2019 № 674.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 2 290 руб. 41 коп., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции отнёс на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции о поставке некачественного товара основан на экспертном заключении № 643-19 от 01.10.2019, подготовленном ООО «ЦАЛСЭК», согласно которому закладные детали, поставленные ООО «Стройкапитал» по обязательствам исполнения договоров № 102014 от 26.04.2018 и № 102094 от 26.04.2018, являются некачественными.

Суд первой инстанции посчитал, что поставленные закладные детали не соответствуют требованиям качества, поскольку: 1) нарушена технология окраски лаком КОРС металлических поверхностей изделий, описанная на сайте производителя лака Катав-Ивановский лакокрасочный завод; 2) технология предварительной очистки поверхности перед нанесением лакокрасочных покрытий не соответствует п. 1.1-1.14 ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86).

Между тем данные выводы суда не соответствуют выводам экспертного заключения № 643-19, в разделе 2.12 которого экспертами прямо указано, что «по результатам анализа представленных фотографий изготовленных и поставленных изделий экспертами не выявлены заусенцы, острые кромки (радиусом менее 0,3 мм), сварочные брызги, наплывы пайки, прожоги, остатки флюса».

В разделе 2.12 экспертного заключения «установлено, что в процессе изготовления и поставки деталей заказчику сторонами были выявлены механические повреждения изделий в виде пережогов пластин, набрызги металла в результате сварки».

Актом от 09.06.2018 и в акте от 02.07.2018 зафиксированы недостатки отдельных закладных деталей в партиях, поставленных ООО «Стройкапитал» в июне 2018 года.

Между тем, по утверждению истца, указанные в акте закладные детали впоследствии заменены качественными.

Следовательно, эксперты необоснованно основывались на данных актах как доказательствах некачественной обработки поверхности закладных деталей, поставленных в июле-сентябре 2018 года, которые являются предметом спора по настоящему делу. При этом качество закладных деталей, поставленных в июле, августе и сентябре 2018 года, истец подтверждает отсутствием подобных претензий у ООО «Казанский ДСК» к деталям, поставленным в этот период.

Также необходимо учитывать, что соблюдение надлежащих условий хранения закладных деталей ответчиком документально не было подтверждено.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения технологии изготовления изделий в экспертном заключении сделана ссылка на информацию, размещённую на официальном сайте производителя лака КОРС ООО ПКФ «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», о том, что нанесение лака должно производиться только краскопультом, кистью или валиком (ООО «Стройкапитал» при производстве деталей был использован установленный положениями ГОСТ 9.105-80 метод окунания).

Однако возможность нанесения лака исключительно указанными в экспертном заключении способами экспертами не подтверждена со ссылками на обязательные требования ГОСТов.

При таких обстоятельствах вывод экспертов об имевшем место нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия и, как следствие, вывод о некачественности поставленной продукции, был сделан необоснованно.

При этом ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания» прямо предусматривает метод окунания, применявшийся ООО «Стройкапитал», как метод нанесения однокомпонентного лакокрасочного покрытия.

Отсутствие каких-либо технологических характеристик в заключении эксперта свидетельствуют о предположительности выводов эксперта, что в целом вызывает обоснованные сомнения в отношении достоверности проведённой экспертизы.

Необходимо также отметить, что на исследование экспертов сторонами были представлены только документы, но не сами поставленные по договорам закладные детали, относящиеся к предмету исследования, для установления их соответствия требованиям по качеству, поскольку сами закладные детали после заявления ООО «Стройкапитал» ходатайства о назначении экспертизы были использованы ООО «Казанский ДСК» для производства железобетонных изделий. При этом до рассмотрения настоящего дела ответчиком не направлялись в адрес истца претензии об устранении, якобы, имевших место дефектов.

Кроме того, ответчиком не было оставлено и не представлено для проведения экспертизы ни одного образца «некачественных и требующих доработки закладных деталей».

По утверждению истца, действующие нормативы (ГОСТ Р 57997-2017, ГОСТ 10922-2012, ГОСТ 5781-82) прямо допускают использование для производства железобетонных изделий закладных деталей и арматуры с имеющейся ржавчиной, то есть по действующим нормативам наличие на закладных деталях следов ржавчины не является доказательством несоответствия данной продукции требованиям качества и необходимости их доработки (очистки) для использования по прямому производственному назначению.

В разделе 2.11 экспертного заключения № 643-19 от 01.10.2019 экспертами на основании протоколов лабораторных испытаний, произведённых как истцом, так и ответчиком, подтверждается соответствие качества механических прочностных характеристик изделия. Именно этот факт и является доказательством качества поставленных закладных деталей и возможностью их использования в производстве железобетонных изделий, на что истцом неоднократно обращалось внимание суда.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, соответственно выводы суда о поставке некачественной продукции не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Также из имеющегося в материалах дела письма производителя лака КОРС от 31.10.2018 исх. №94 усматривается, что лак КОРС как самостоятельное покрытие обеспечивает антикоррозионную защиту при длительном хранении не более 48 часов.

Учитывая то обстоятельство, что следы коррозии появились по истечении более месяца с последней даты поставки деталей, состоявшейся 12.09.2018, т.е. за пределами срока антикоррозионной защиты, установленной производителем лака КОРС, то из этого следует, что истцом были соблюдены условия о поставке товара надлежащего качества.

Экспертами О. Ф. Митрофановой, Н. В. Мартиняк, А.А. Мухамадиевым в пояснениях к экспертному заключению № 643-19 на вопрос о возможности использования закладных деталей в производстве с учётом имевшейся коррозии было указано, что «объект не был предоставлен для исследования, эксперты не могут оценить степень коррозии металла и соответственно возможность использования закладных деталей в производстве ж/б изделий».

Кроме того, АНО «Пензенская ЛСЭ» в письме от 15.07.2019 исх. №525, имеющихся в материалах дела, сообщило о невозможности проведения экспертного исследования и составления соответствующего заключения при отсутствии объекта исследования (закладных деталей).

Также АНО «Самарская ЛСЭ» в письме от 10.02.2020 исх.№ 329-7 указала на невозможность проведения экспертизы в отсутствие объекта исследования в связи с отсутствием научно обоснованной методики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что экспертами при проведении экспертизы качества закладных деталей были сделаны необоснованные выводы, которые, несмотря на явные недостатки и противоречия, были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как видно на имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных при производстве закладных деталей и их отправки ответчику, никакой ржавчины на их поверхности не имеется. На фотографиях, приложенных к акту от 25 октября 2018 года, на деталях просматривается отдельные пятна ржавчины на части поверхностей закладных деталей.

Вместе с тем согласно требованиям «ГОСТ Р 57997-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 24.11.2017 № 1835-ст) на элементах арматурных и закладных изделий, а также сварных соединениях не должно быть отслаивающейся ржавчины и окалины, следов масла и других загрязнений (пункт 5.6). Тонкий слой слабопачкающей ржавчины не является причиной для браковки арматурного изделия. Во время бетонирования конструкции эта ржавчина легко растворяется в щелочной среде бетонной смеси. Сильно пачкающая и отслаивающаяся ржавчина до приемки арматурного изделия должна быть очищена с арматуры металлическими щетками и протерта ветошью или промыта сильной струей воды и продута сжатым воздухом (пункт 6.3).

При этом в экспертном заключении, несмотря на наличие протоколов лабораторных механических испытаний подтверждавших качество изделий, сделан вывод о несоответствии поставленных закладных изделий требованиям качества и представлен расчёт стоимости доработки (очистки) изделий в проведении которой не было необходимости. Кроме того, не ясен порядок расчета стоимости доработки (очистки) изделий при отсутствии объекта исследования и невозможности (по утверждению самих экспертов) установить степень коррозии деталей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из необоснованного вывода экспертов, основанного на недостоверной информации и предположениях о причинах появления ржавчины на закладных деталях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение ООО «ЦАЛСЭК» № 643-19 от 01.10.2019, полагая его выводы необоснованными и недостоверными.

Между тем других доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного истцом товара условиям договора и обязательным требованиям ГОСТов, материалы дела не содержат. Возможности назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия образцов товара, которые могли быть переданы на исследование экспертам.

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, не соответствующего условиям договора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенных между сторонами договоров, товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах истец доказал факт поставки товара в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТов, а ответчик не опроверг данного обстоятельства, более того, использовал поставленный товар по его назначению, доказательств оплаты товара суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании долга по договорам поставки от 26.04.2018 №102014, № 102092 в сумме 628 965 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование об уплате 15 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 628 965 руб. 35 коп. (сумма долга) х ключевая ставка ЦБ РФ (с 13.10.2018 по 16.12.2018 - 7,5 %; с 17.12.2018 по 04.02.2019 - 7,75 %) х количество дней просрочки (65 и 50 дней соответственно).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае договорами не была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 077 руб. 93 коп.

На основании п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 ноября 2019 года следует изменить. Принять новый судебный акт. Иск ООО «СтройКапитал» удовлетворить. Взыскать с ООО «Казанский ДСК» в пользу ООО «СтройКапитал» задолженность по договорам поставки от 26.04.2018 №102014, № 102092 в сумме 628 965 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 077 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 881 рубль.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (15 881 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу №А65-6394/2019 изменить. Принять новый судебный акт. Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» задолженность по договорам поставки от 26.04.2018 №102014, № 102092 в сумме 628 965 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 077 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 881 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.В. Сергеева