Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять А» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А65-6401/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» (ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308) о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды от 14.02.2008 № дА-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девять А» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН 1091672000221, ИНН 1608007474) о взыскании за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения от 19.04.2019 № БЦСА-9, за период с 19.04.2019 по 26.03.2020 суммы в пределах 2 594 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – ООО «Девять А», ответчик?1), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» (далее – ООО «Бизнес-Центр «9А», ответчик?2) о признании недействительной ничтожной сделки ? договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018 № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» названного нежилого помещения, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-6401/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Новая Нефтехимия» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-6401/2019 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по обособленному спору в рамках дела № А65-27205/2017 по заявлению временного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в одно производство с делом № А65-6401/2019 для совместного рассмотрения объединено дело № А65-22621/2020 по иску ООО «Новая Нефтехимия» о взыскании с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – ООО «М энд Р Консалтинг Групп», ответчик?3) солидарно доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь).

При рассмотрении дела ООО «Новая Нефтехимия» заявлен отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, в связи с передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес Центр «9А» истцу по акту приема-передачи спорного помещения.

С учетом последующих уточнений исковых требований ООО «Новая Нефтехимия» в окончательной редакции просило признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и взыскать солидарно с ответчиков:

? с ООО «Девять А» денежные средства в сумме 65 282 069 руб.;

? с ООО «Бизнес Центр «9А» денежные средства в пределах суммы 61 228 069 руб.;

? с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежные средства в пределах суммы 2 954 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 принят частичный отказ ООО «Новая Нефтехимия» от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1; с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано солидарно 53 937 179 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (в редакции определения от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: принят частичный отказ ООО «Новая Нефтехимия» от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1; с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 872 244 руб. неполученных доходов; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 51 538 092 руб. неполученных доходов; с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 399 087 руб. неполученных доходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 15.06.2021 отменить в части удовлетворения иска к ответчикам-1, 2, постановление от 13.10.2021 – отменить, производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 прекратить, дело в части взыскания денежных средств с ответчиков-1, 2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявители приводят доводы о недоказанности недобросовестности ответчиков-1, 2 в периоды владения ими спорным нежилым помещением, также выражая несогласие с расчетом суммы неполученных доходов, установленной судами на основании заключения судебной экспертизы со ссылкой на его необоснованность и отсутствие доказательств возможности у истца извлечения соответствующего дохода за спорный период; кроме того, в обоснование своей позиции по делу в представленных дополнительно письменных пояснениях заявители указывают на неправильное применение судами норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода взыскания с них суммы неполученных доходов.

Также в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «М энд Р Консалтинг Групп». В своей жалобе (с учетом письменных пояснений) ответчик?3 просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2021 в части взыскания с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» 2 399 087 руб. неполученных доходов, решение суда первой инстанции от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ? оставить в силе.

По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недобросовестности ООО «М энд Р Консалтинг Групп» и его осведомленности об отсутствии у ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» правомочий на заключение договоров аренды, субаренды. Более того, как утверждает ответчик-3, пользование спорным помещением с его стороны было возмездным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «М энд Р Консалтинг Групп» и ООО «Бизнес Центр «9А» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, из которого следует, что ответчиком-3 вносились арендные платежи за пользование помещением. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» доходов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлена.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Новая Нефтехимия» в лице конкурсного управляющего в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах, просило принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоббыло отложено на 13.01.2022 на 09 часов 20 минут.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022 в 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационных жалоб является постановление апелляционного суда от 13.10.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-27205/2017, на основании протокола собрания учредителей от 03.07.2017 ООО «Новая Нефтехимия» и Тумакаевым А.Ф. учреждено ООО «Девять А». Уставный капитал ООО «Девять А» определен в размере 340 388 000 руб., в том числе: 340378/340388 от размера уставного капитала, номинальной стоимостью 340 378 000 руб. – размер доли ООО «Новая Нефтехимия», 10/340388 от размера уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. ? размер доли Тумакаева А.Ф.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» в лице генерального директора Тумакаева А.Ф. передало в уставный капитал ООО «Девять А» в качестве оплаты доли имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. Право собственности на недвижимое имущество за ООО «Девять А» зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2018.

14 февраля 2018 года между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр») был заключен договор аренды названного нежилого помещения от 14.02.2018 № 9А-1, зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

В последующем на основании договора субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 ООО «Бизнес Центр «9А» передало в аренду ООО «М энд Р Консалтинг Групп» нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде спорного нежилого помещения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилого помещения. В остальной части в заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65- 27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, признан недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018 об аренде нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 ООО «Бизнес Центр «9А» возвратило ООО «Новая нефтехимия» спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Предметом спора в рамках настоящего дела с учетом уточнений является требования истца о признании договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное отсутствием у ООО «Девять А» на момент заключения договора права собственности на спорное имущество, злоупотреблением сторонами сделки правом, действием исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рамках дела № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия» договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не исключает возможность его оспаривания по общим основаниям в исковом порядке (пункты 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-27205/2017, а именно: совершение сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Девять А» в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Новая Нефтехимия», о чем не могли не знать ни само ООО «Девять А», ни второй участник – Тумакаев А.Ф.; факт совершения сделки по передаче недвижимого имущества и договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 заинтересованными лицами, в результате заключения которых недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Девять А» и возвращенное должнику в результате признания сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя условиями (в частности, согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной), которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 по основаниям статей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделки, заключенной для вида, без намерения у его сторон получить равноценное встречное исполнение в виде арендной платы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на оценке обстоятельств дела, в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Далее, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ответчики в период пользования спорным имуществом в отсутствие правовых оснований получили доход от такого пользования, на основании статьи 303 ГК РФ также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании неполученных доходов частично, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности незаконного владения ООО «Девять А» принадлежащим истцу имуществом в заявленный исковой период, признания последующих передач имущества в рамках арендных правоотношений между ответчиками также незаконными ввиду осведомленности (суб)арендатора при заключении договоров об отсутствии у (суб)арендодателя полномочий на передачу спорного имущества в аренду, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, и как следствие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения всех ответчиков ? ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», к солидарной ответственности перед истцом.

Определяя период незаконного владения имуществом ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А», суд исходил из даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество: 16.01.2018 – права собственности ООО «Девять А», 28.02.2018 – права аренды ООО «Бизнес Центр «9А» и даты возврата имущества истцу – 27.03.2020.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» доходов определен судом с учетом результатов заключения судебной экспертизы № 12383 следующим образом: с ООО «Девять А» за период с 16.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 2 872 244 руб.; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в солидарном порядке за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 в сумме 51 538 092 руб.

При этом возражения ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» относительно результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивированно отклонены судом с указанием на то, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение ? соответствующим требованиям процессуального закона. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов в указанной части.

При этом доводы ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А», заявленные в дополнительных письменных пояснениях к жалобе, о том, что до момента признания в судебном порядке недействительными сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал и сделки по аренде со стороны ответчиков незаконное пользование имуществом истца отсутствовало, соответственно, нет оснований взыскивать доходы по статье 303 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленного факта совершения сделок заинтересованными лицами и положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Между тем суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО «М энд Р Консалтинг Групп» применительно к обстоятельствам настоящего спора считает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доказанности получения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

По смыслустатьи 303 ГК РФ основанием для применения данной нормы может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу № А46-7664/2019, при удовлетворении иска по данной категории споров судам необходимо установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера доходов, которые ООО «М энд Р Консалтинг Групп» извлекло или могло извлечь за период владения спорным помещением, суд апелляционной инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы № 12383, согласно выводам которой действительная стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом составляет 2 399 087 руб.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, под полученными доходами или доходами, которые могли быть извлечены от владения имуществом, в рамках настоящего заключения эксперта понимается арендная плата за пользование имуществом, без учета (без включения) коммунальных платежей. Действительная сумма полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» рассчитаны как сумма действительных стоимостей доходов за каждый месяц.

Таким образом, суд, определяя размер ответственности ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исходил из размера дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, переданного ответчику-3.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в судах первой и апелляционной инстанций указывало, что во исполнение договора субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 им в пользу ООО «Бизнес–Центр «9А» производилась оплата арендных платежей за пользование спорным помещением за период с начала действия договора (19.04.2018) по январь 2020 года включительно (с учетом зачета обеспечительного платежа).

В подтверждение исполнения своей обязанности как субарендатора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Бизнес–Центр «9А» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т. 13 л.д. 33), также в материалах дела имеются платежные поручения за период январь-ноябрь 2019 года с назначением платежа «субаренда помещений по договору № РЦСА-9 от 19.04.2018» (т. 9 л.д. 87-98).

Выводы суда по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

При этом факт внесения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» арендных платежей по договору субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 не опровергался ни истцом, ни другими ответчиками. Сведений о том, что данные арендные платежи возвращены, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы значимые для дела обстоятельства, доводы ООО «М энд Р Консалтинг Групп» об исполнении им своих обязательств (внесении арендных платежей по договору субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9) в спорный период проверены не были, исковые требования к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» удовлетворены судом в отсутствие надлежащих доказательств получения данным лицом имущественной выгоды от заключения договора субаренды с неуправомоченным (суб)арендодателем, что противоречит нормам статьи 303 ГК РФ, постановление апелляционного суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» 2 399 087 руб. неполученных доходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам (возражениям) сторон, выяснить наличие на стороне ООО «М энд Р Консалтинг Групп» имущественной выгоды, в зависимости от этого определить возможность взыскания в пользу истца заявленных к взысканию сумм, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров