Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО2, (доверенность от 15.01.2024), ФИО3, (доверенность от 09.01.2024), ФИО4, (доверенность от 15.01.2024),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матирос»

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А65-6409/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матирос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матирос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 04.10.2022 № 2.16-08/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Матирос" за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 04.10.2022 N 2.16-08/19-р, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 635 936 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 484 373 руб., пени в общей сумме 23 810 831 руб. 02 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 336 472 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Матирос" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Аргест", ООО "Лесторг", ООО "АТИС Казань" и ООО "Элпэк".

Решением от 28.12.2022 N 2.7-18/042351@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

ООО "Матирос" оспорило решение налогового органа от 04.10.2022 N 2.16-08/19-р в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Матирос" осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; основными заказчиками являлись ООО "Икреа хай-тек", ПАО "Камгэсэнергострой", ООО "Татмелиоводстрой".

Так, ООО "Матирос" (субподрядчик) и ООО "Икреа хай-тек" (подрядчик) заключили договор от 01.09.2016 N ПД 01/09/2016 в отношении объекта "Офисный центр по ул. Бассейная - ул. Пушкина, г. Казань" на выполнение строительно-монтажных работ: предчистовая отделка (отделка стен, отделка полов, отделка потолка, устройство дверей, устройство перегородок, устройство системы вентиляции, кондиционирования и сплит-систем, устройство кровли, пергол и ограждений, устройство системы отопления лестничных клеток, парковки и технических помещений, водопровод и канализация, устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, устройство наружных сетей).

По утверждению ООО "Матирос" в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Икреа хай-тек" заключены:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор субподряда от 01.09.2016 N СП-09-16 (объект "Офисный центр по ул. Бассейная - ул. Пушкина, г. Казань") - работы по предчистовой отделке (отделка стен, отделка полов, отделка потолка, устройство дверей, устройство перегородок, устройство системы вентиляции, кондиционирования и сплит-систем, устройство кровли, пергол и ограждений, устройство системы отопления лестничных клеток, парковки и технических помещений, водопровод и канализация, устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, устройство наружных сетей);

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор подряда от 01.09.2017 N ПД 01/09/2017 (объект "Офисное здание на ул. Пушкина") - работы по монтажу и пусконаладочным работам поставляемого оборудования на объектах заказчика;

- с ООО "Элпэк" (подрядчик) - договор подряда от 29.08.2016 N Э-31 (объект "Офисный центр по ул. Бассейная - ул. Пушкина, г. Казань") - работы по производству и монтажу систем вентиляции и дымоудаления;

- с ООО "Лесторг" - договор поставки от 05.06.2017 N 05-06/17 (договор в ходе выездной налоговой проверки не представлен) (объект "Офисный центр по ул. Бассейная - ул. Пушкина, г. Казань") - работы по изготовлению, монтажу, покраске створок и рамок из МДФ, лючков на объекте;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор поставки от 06.12.2018 N 70-Ю (объект "Офисный центр по ул. Бассейная - ул. Пушкина, г. Казань") - поставка мебели и предметов интерьера, выполнение работ по сборке товара на объекте покупателя.

Между ООО "Матирос" и ПАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) заключен договор от 14.08.2017 N 1011/КФ в отношении объекта "АДЦ-2. Гостиничный комплекс "Алабуга Сити Отель" на выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ, по поставке материалов и оборудования, выполнению работ, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

По утверждению ООО "Матирос" для выполнения договорных обязательств перед ПАО "Камгэсэнергострой" оно заключило:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор от 14.08.2017 N 08/17 (объект "АДЦ-2. Гостиничный комплекс "Алабуга Сити Отель") - фасадные и отделочные работы, поставка материалов и оборудования, работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного выполнения и/или окончания работ;

- с ООО "Лесторг" (подрядчик) - договор от 22.09.2017 N П241 (объект "АДЦ-2. Гостиничный комплекс "Алабуга Сити Отель") - работы по достройке и дооборудованию объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременной приемки достроенного объекта.

Кроме того, между ООО "Матирос" и ООО "Татмелиоводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.05.2017 N 22-17/ДС/08 в отношении объекта "Парк культуры и отдыха, Верхнеуслонский муниципальный район (3-я очередь)" на выполнение работ на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске от 20.04.2017 N С-207-16-403-16-200417 к строительным работам. Основной договор - государственный контракт от 25.05.2017 N 22-КР/17 (заказчик - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан").

Как указывает ООО "Матирос", в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Татмелиоводстрой" оно заключило:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор подряда от 24.08.2017 N СПД 24-08/17 (объект "Парк культуры в <...>") - строительно-монтажные работы;

- с ООО "Лесторг" (подрядчик) - договор производства и монтажа от 18.09.2017 N 18/09 (объект "Парк культуры в <...>") - работы по изготовлению, доставке и работы по монтажу деревянных изделий;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор от 28.07.2017 N Д28-07/17 на поставку декоративных изделий из древесины и МДФ, шпонированных панелей, дверных комплектов, вкладышей;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор от 20.09.2017 N 20/09/17 на поставку согласованных по образцу фасадов;

- с ООО "АТИС Казань" (продавец) - договор от 12.04.2017 N 12/04 на поставку строительно-офисных товаров, мебельных комплектующих, офисной мебели.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы); использование одного IP-адреса. Отдельные контрагенты в последующем исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. Документы со стороны ряда контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. Товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, сертификаты качества, информация о производителе (поставщике) товара не представлены.

Спорные контрагенты заявителя не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из анализа представленного ООО "Матирос" журнала регистрации вводного инструктажа следует, что работы на спорных объектах выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО "Матирос" или у его контрагентов.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. При этом формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии ООО "Матирос", обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний. Фактические исполнители работ (поставщики товаров) ООО "Матирос" не раскрыты.

При этом отмечено, что налоговый орган с учетом документов, представленных ООО "Матирос", определил действительный размер налоговых обязательств ООО "Матирос" по взаимоотношениям с ООО "Аргест" и ООО "Лесторг". Документы, позволяющие осуществить "налоговую реконструкцию" в большем размере, налогоплательщиком не представлены и у налогового органа отсутствуют.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Суды признали, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А65-6409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников