Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6419/2014 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 год общество с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго, г. Набережные Челны, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «ХИМРУСЭНЕРГО») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением главы XI Закона о банкротстве (отсутствующего должника) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2015 г. поступило требование Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. требование уполномоченного органа оставлено без движения до 21 мая 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. продлен срок оставления без движения заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. продлен срок оставления без движения заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 г. заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 171 856 руб. 42 коп. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 г. о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6419/2014, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) к заявлению прилагается доказательство возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23 июля 2009 г. следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращает предъявленное требование.

На момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела доказательства по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении кредитором настоящего требования отсутствовали.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. требование кредитора оставлено без движения до 21 мая 2015г.

Уполномоченному органу предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, заявителем не устранены.

22.05.2015 г. от уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 20.06.2015 г., в связи с тем, что на запрос Федеральной налоговой службы от 09.04.2015 г. конкурсный управляющий должника не представил сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2015 г. ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 22.06.2015 г. Уполномоченному органу предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, уполномоченным органом устранены не были.

18.06.2015 г. от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 20.07.2015 г., в связи с тем, что на запрос Федеральной налоговой службы от 09.04.2015 г. конкурсный управляющий должника не представил сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. ходатайство заявителя удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 21.07.2015 г.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, имеющемуся в материалах требования, определение суда от 24.06.2015 г. получено заявителем 01.07.2015 г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, уполномоченным органом не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения заявителем не подавалось.

В материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО2 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» 04.08.2015 г. представлены в материалы требования копию счета на оплату от 24.04.2015 г., содержащего сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Согласно штампу, счет получен Управлением Федеральной налоговой службы в Республике Татарстан 21.04.2015 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в сроки, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г., а именно до 21 мая 2015г., а также с учетом последующих продлений сроков оставления заявления без движения.

Доказательство невозможности устранения, обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения в материалы дела уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Так как, уполномоченный орган не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату расходов связанных с уведомлением конкурсных кредиторов должника о поступившем требовании, не соответствовал требованиям пункта 2 «Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику» утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 402 от 01.09.2010 г. (далее по тексту – Порядок), а именно отсутствовала печать арбитражного управляющего и при этом не указано, что печать не предусмотрена, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с подп. и) п. 2 Порядка Счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику должен содержать печать арбитражного управляющего (при ее наличии). Представленный в материалы дела Счет не содержит печати арбитражного управляющего, что по мнению суда апелляционной инстанции не являлось препятствием для уполномоченного органа для его оплаты и соответственно представление в суд первой инстанции доказательств о компенсации расходов на уведомление кредиторов во исполнение определения об оставлении требования без движения. Кроме того, уполномоченный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факта наличия у арбитражного управляющего печати. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в Счете в соответствии с положениями Порядка не должна содержаться информация об отсутствии у арбитражного управляющего печати.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6419/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6419/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило