Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судья Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-6437/2014

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «ЭкоМир Казань», г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 №Зем-2-0098, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ЭкоМир Казань»; с участием третьих лиц – ООО «ПрофЭкс», г. Казань, ООО «Тигран», г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «Трафарет», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир Казань» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 № Зем-2-0098, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМир Казань».

Определениями от 26.03.2014 и 12.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс», общество с ограниченной ответственностью «ТИГРАН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАФАРЕТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что правом проверки порядка организации торгов, выдачи предписаний организатору торгов об устранении нарушений, аннулировании торгов, также наделены антимонопольные органы. В связи с тем, что во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан постановлением Исполкома от 5.04.2013 № 868 был отменен протокол по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признании претендентов участниками аукциона от 13.03.2012 № 1, а также протокол аукциона по продаже земельного участка от 14.03.2012 № 4, а постановление Исполкома от 25.04.2013 № 868 в установленном порядке не оспорено, то основания для признания торгов недействительными в судебном порядке отсутствовали.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе , а представитель Администрации Зеленодольского муниципального района, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Исполкома от 13.02.2012 № 297 о проведении торгов по продаже земельного участка, обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» на основании договора с Исполкомом от 21.01.2012 были проведены торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:1216 площадью 2 194 687 кв.м.

В соответствии с протоколом от 14.03.2012 № 4 аукциона по продаже земельного участка площадью 2 194 687 кв.м, с кадастровым номером 16:20:000000:1216 по лоту № 3 победителем аукциона признано ООО «ЭкоМИР Казань».

На основании указанного протокола от 14.03.2012 № 4 между Исполкомом (продавец) и обществом «ЭкоМИР Казань» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 № Зем-2-0098, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:1216, площадью 2 194 687 кв.м, целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2012 № ИЩ-06/4387 признано, что муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс», нарушен порядок проведения торгов по продаже земельных участков, в том числе с кадастровым номером 16:20:037101:101, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», что привело к ограничению количества участников на данных торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу № А65-13654/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований Исполкома, муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», общества «ФинТрей» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМирКазань» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2012 № ИЩ-06/4387.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что извещение в печатном издании о проведении торгов было опубликовано меньше чем за 30 дней до даты проведения торгов, а именно на 28 день до даты проведения торгов, чем был нарушен пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808. Также информация, размещенная в извещении в газете «Зеленодольская правда» от 15.02.2012 за № 12(14226) о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также об адресе проведения самих торгов, не соответствовала действительности, что привело к значительному ограничению потенциального круга участников данного аукциона и, соответственно, к ограничению конкуренции на данных торгах.

Во исполнение предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2012 № Т06-10/2012 и от 20.03.2013 № 06-261/2012 Исполком принял постановление от 25.04.2013 № 868 об отмене протоколов об итогах торгов, в соответствии с которым были отменены протокол от 13.03.2012 № 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколы от 14.03.2012 № 2 по лоту № 1; № 3 по лоту № 2; № 4 по лоту № 3; № 5 по лоту № 4; № 6 по лоту № 5, протокол от 12.03.2012 № 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства коммерческого объекта.

Прокурор, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 № Зем-2-0098 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, при этом до признания судом недействительными торгов, по результатам которых составлены протокол о результатах торгов и об определении победителя торгов, данные торги являются действительными и состоявшимися.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, проведенные торги, а также их результаты в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, отмена Исполкомом результатов проведенных торгов по продаже земельных участков на основании предписания антимонопольного органа, в отсутствие соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными, не влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем.

Довод прокурора о том, что после отмены протокола аукциона по продаже земельного участка от 14.03.2012 № 4 постановлением Исполкома от 25.04.2013 № 868, договор от 15.03.2012 № Зем-2-0098 является ничтожным, поскольку перестал соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения с торгов, правильно был отклонен судами, поскольку, как указывалось выше, торги в судебном порядке, как предусмотрено статьей 449 ГК РФ, оспорены не были, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность на торгах, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который к спорным правоотношениям не применим.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, торги по продаже спорного земельного участка были проведены и по их результатам был заключен договор купли-продажи от 15.03.2012 № Зем-2-0098.

В результате заключения в установленном порядке договора купли-продажи от 15.03.2012 № Зем-2-0098 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, постановление от 15.04.2013 № 868 об отмене торгов принято Исполкомом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполкомом было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку прокурор ссылался на ничтожность договора от 15.03.2012 № Зем-2-0098.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 15.03.2012 № Зем-2-0098 ничтожной сделкой.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным. Прокурор в данном конкретном случае предъявил требования о признании договора от 15.03.2012 № Зем-2-0098, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, что установлено судебными актами по делу № А65-13654/2012, а, следовательно, договор от 15.03.2012 № Зем-2-0099 является оспоримой сделкой.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям. Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, поскольку договор от 15.03.2012 № Зем-2-0098 является оспоримой сделкой, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района, уполномоченным органом от имени которого данное публично-правовое образование приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции является Исполком.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания договора от 15.03.2012 № Зем-2-0098 недействительным, по данному делу, началось с 15.03.2012, когда об этом узнал Исполком.

Иск подан прокурором в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района в Арбитражный суд Республики Татарстан только 24.03.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по делу № А65-6442/2014 и от 03.12.2014 по делу № А65-6435/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А65-6437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьёв

В.А. Петрушкин