Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-6465/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс», РТ, Тукаевский район, д. Новые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ООО «Инвестор» (423803, РТ, г. Набережные Челны, МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 31 751 000 руб. убытков.

Определением от 01 июня 21 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РТ, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что им была доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить требование о взыскании убытков.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.21г. ответчику восстановлен срока на обращение с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 13.01.22г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 13.01.22г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступил отзыв, в котором первый просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Альянс» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект автостоянка в составе двух КПП площадью 71,8 кв.м, этаж 1, 2, Литера А, Б, инвентарный номер 130, условный номер 16:52:00:01989:001, расположенный по адресу: <...> пересечение ул. Ак. Королева и ул. Ш. Усманова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2002, расположенный на земельном участке площадью 45 975 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, кадастровый номер земельного участка 16:52:040205:1008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) от 01.06.2018.

Истец обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка площадью 45 975 кв.м с кадастровым номером 16:52:040205:1008, для завершения строительства объекта, находящегося в собственности у общества, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к указанному заявлению.

МТУ Росимущества письмом от 22.02.2018 № 04/1073 отказало ООО «ПКФ «Альянс» в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м ввиду того, что в предоставленной схеме не отражены границы территорий общего пользования (красные линии), в связи с чем она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-7203/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, отказ, изложенный в письме Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 22.02.2018 №22.02.2018, признан обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А65-7203/2018 отменены. Суд кассационной инстанции признал незаконным отказ обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 22.02.2018 № 04/1073 МТУ Росимущества. В части восстановления нарушенных прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела №А65-7203/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, обществу отказано в обязании ответчиков предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м.

Основанием для отказа в применении в испрашиваемой ООО «ПКФ «Альянс» восстановительной меры в виде обязания МТУ Росимущества и Минземимущество предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м., который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м., послужило разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008, которое было произведено после принятия оспариваемого отказа и вопрос об утверждении схемы образования участка из иных земельных участков, которых не существовало на момент обращения заявителя к Управлению с заявлением о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, разными государственными органами не мог быть рассмотрен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-7203/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, обществу отказано в обязании ответчиков предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м., поскольку на момент повторного рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1008, на котором расположен объект общества, имеет площадь 71 кв. м., отсутствует возможность обязать уполномоченный орган утвердить схему расположения земельного участка площадью 9695 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м.

В силу статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-7203/2018 имеет преюдициальное значение.

Истец, полагая, что из-за незаконных действий МТУ – Росимущества, выразившихся в принятии им оспоренного отказа, которые затянули процесс получения земельного участка в аренду, общество утратило право аренды земельного участка и понесло убытки в размере стоимости права аренды земельного участка площадью 9 695 кв.м. в размере 31 751 000 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обратился к ответчику с претензией (л.д. 6 – 9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исковые требования основаны на незаконном вынесении ответчиком отказа в утверждении схемы земельного участка, который был оспорен истцом в судебном порядке, и в ходе рассмотрения законности указанного отказа изменились обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к утрате права аренды земельного участка, в связи с чем у истца возникли убытки.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Процедура предоставления земельных участков без торгов согласно статье 39.14 ЗК РФ предусматривает: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 2 - 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

По смыслу статьи 11.10, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.

Утверждениесхемы расположения земельногоучастка является первоначальным этапом в процедурепредоставления земельного участка на том или ином праве и, при этом, не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка в аренду.

Вопрос о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка, подлежит разрешению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, планов благоустройства территории города, нахождения участка в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием не является непосредственной обязанностью по фактической передаче участка в аренду после вынесения решения о предварительном согласовании, а предполагает осуществление в его отношении кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, как следующих этапов процедур, и только после прохождения указанных этапов - заключение договора аренды земельного участка (пункты 2 - 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Как установлено арбитражным судом, что заявитель обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка площадью 9 695 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, площадью 45 975 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040205:1008, для завершения строительства объекта, находящегося в собственности у Общества, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к указанному заявлению.

Росимущество письмом от 22.02.2018 №04/1073 отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 695 кв.м. ввиду того, что в предоставленной схеме не отражены границы территорий общего пользования (красные линии), в связи с чем она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка признан вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2019, имеющим преюдициальное значение, незаконным.

Однако, общество обращалось лишь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, а с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что между сторонами ставился вопрос о передаче земельного участка в аренду, равно как и не представлено доказательств отказа истцу в получении государственной услуги по передаче в аренду земельного участка, в связи с чем судом не установлено прямой причинно-следственной связи между отказом в утверждении схемы земельного участка и заявленными убытками, тогда как по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие причинно-следственной связи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с выпиской из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 06.03.2018 №2 органам государственной власти Республики Татарстан переданы полномочия по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45 904 кв.м., который может быть образован из находящихся в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 162:52:040205:1008 площадью 45 975+/- 150,09 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство в целях решения проблемы пострадавших граждан участников долевого строительства, на срок, предусмотренный статьей 13 и с учетом ограничений, установленных статьей 14 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 06.03.2018 №2, распоряжением Минземимущества Республики Татарстан №3100-р от 20.09.2018 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 45 904 кв.м., образованного путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 площадью 45 975 кв.м.

Отказ в утверждении схемы земельного участка датирован 22.02.2018, тогда как земельный участок разделен протокола Правительственной комиссии от 06.03.2018 года, то есть, даже в случае утверждения ответчика схемы расположения земельного участка, к моменту обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду уже существовали препятствия для его предоставления в аренду.

При новом рассмотрении дела №А65-7203/2018 Арбитражным судом РТ установлено, что испрашиваемая ООО «ПКФ «Альянс» восстановительная мера в виде обязания Управления и Минземимущества предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м., который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м. и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м., не может быть применена, поскольку разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 было произведено после принятия оспариваемого отказа и вопрос об утверждении схемы образования участка из иных земельных участков, которых не существовало на момент обращения заявителя к Управлению с заявлением о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, разными государственными органами не мог быть рассмотрен.

Поскольку на момент повторного рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1008, на котором расположен объект общества, имеет площадь 71 кв. м., отсутствует возможность обязать уполномоченный орган утвердить схему расположения земельного участка площадью 9695 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м.

Таким образом, земельный участок, который просило образовать общество, в настоящее время является собственностью Российской Федерации, а часть участка собственностью Республики Татарстан.

Образование названных земельных участков в обозначенных площадях в установленном законом порядке не оспорено.

Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 01.07.2019 № 3314 «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона «КамПИ» муниципального образования город Набережные Челны» испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки с проектом размещения жилого комплекса в составе четырех семнадцатиэтажных жилых домов и многоуровнего паркинга на 3 этажа на 500 машино-мест.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу №А65-7203/2018 следует вывод об отсутствии основания для обязания МТУ Росимущества и Минземимущества утвердить схему расположения испрашиваемого ООО «ПКФ «Альянс» земельного участка, в границах территории которого утвержден проект межевания.

Основанием для обращения истца с заявлением об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставлении земельного участка явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества - незавершенный строительством объект автостоянка в составе двух КПП площадью 71,8 кв.м., этаж 1, 2, Лит. А, Б инв. №130, условный номер 16:52:00:01989:001.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, судом кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2020 по делу №А65-7203/2018 установлено, что изначально здание КПП и замощение, с которым общество связывает наличие права на получение земельного участка в аренду, носили вспомогательную функцию к назначению предоставленного в аренду земельного участка, а поскольку такие объекты не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, оснований для реализации права на формирование земельного участка под ними обществу не имеется.

Ссылка истца на уложение асфальтобетонного покрытия суд счел необоснованной, поскольку, исходя из конструктивных элементов асфальтобетонное покрытие ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Кроме того, размер заявленных убытков рассчитан истцом, исходя из того, что истец якобы обращался с заявлением о предоставлении земельного участка на 49 лет. Между тем, при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец просил на 3 года, а не на 49 лет.

Суд отмечает, что законодательством РФ предусмотрено возмещение заизымаемыеземельныеучастки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а не за отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец право аренды не утратил, его у него изначально не было, как нет и факта причинения ему убытка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А65-7203/2018 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Оснований для непринятия судом в настоящем деле оценки обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеется.

Положения ст.ст.15,393 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.21г. по делу №А65-6465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Е.В. Коршикова

Е.А. Митина