Гражданский кодекс часть 1

от Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – представителя Мустафиной А.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителей Газиевой Л.И. (доверенность от 16 октября 2014 года), Яргычова Л.В. (доверенность от 15 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу №А65-6467/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1021600001015, ИНН 1650024554), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 26 декабря 2014 года № 2.16-0-13/100,

У С Т А Н О В И Л:

Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - НЧО ТРООО «ВОА», общественная организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 2.16-0-13/100 от 26 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый органпросит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на проведение осмотров автостоянок без понятых и представителей налогоплательщика; наличие льгот у членов общественной организации; наличие у членов общественной организации права на выход из нее; отсутствие ясности и четкости в поставленных инспекцией вопросах при проведении допросов свидетелей. Суд не отразил в решении протокол допроса свидетеля Садыртдинова Р.М. № 601 от 04.08.2014. Из решения инспекции следует, что оно основано на показаниях 102 членов общества, тогда как на 31 декабря 2013 года числилось 2 742 члена общества. Налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств в качестве оплаты услуг автостоянок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общественной организации.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2011 - 2013 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24 ноября 2014 года № 2.16-0-13/84.

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражения заявителя на акт проверки, налоговый орган принял решение № 2.16-0-13/100 от 26 декабря 2014 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 675 106 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислены налоги в общей сумме 3 969 940 руб., пени в сумме 1 070 429,05 коп. за несвоевременную уплату налогов.

НЧО ТРООО «ВОА» на основании статей 137,138 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 11 марта 2015 года № 2.14-0-18/005778@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Решением Горсовета муниципального образования г.Набережные Челны от 25 сентября 2008 года № 34/5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"» установлено, что вид деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно ст.346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде проверки) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде проверки) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

НЧО ТРОО «ВОА» согласно уведомлению № 3439932 от 31 декабря 2009 года с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года применял ЕНВД, далее согласно уведомления о переходе № 5258391 от 16 января 2013 года переходит на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов № 2.16-0-22/159 от 09 июля 2014 года были предоставлены книга доходов и расходов за 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Из книги доходов и расходов следует, что НЧО ТРООО «ВОА» за 2013 год не отражена выручка за хранение автотранспортных средств на платной основе.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам аренды земельного участка от 25 октября 1993 года № 112, от 04 февраля 2000 года № 476, от 03 апреля 2001 года № 1719, от 25 января 2010 года № 1761-АЗ, от 25 апреля 2006 года № 121-АЗ, от 10 июня 2010 года № 1967-АЗ, от 10 июня 2010 года № 1969-АЗ, от 30 июня 2006 года № 236-АЗ, заключенным заявителем с исполнительным комитетом по г.Набережные Челны, общественной организации в аренду предоставлены земельные участки под организацию автостоянок.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права серия 16-АК 474927 от 27 декабря 2011 года, серия 16-АК 116011 от 11 июля 2011 года, серия 16-АМ 337040 от 14 сентября 2012 года, заявитель является собственником земельных участков, используемых под организацию автостоянок.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде общественная организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно: оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.

В ходе проверки инспекцией проведены осмотры автостоянок, по результатам которых составлены протоколы осмотра № 57\1 от 04 августа 2014 года (автостоянка № 1), № 58 от 04 августа 2014 года (автостоянка № 2), № 55 от 23 июля 2014 года (автостоянка № 3), № 55/1 от 23 июля 2014 года (автостоянка № 4), № 57 от 04 июля 2014 года (автостоянка № 5), № 64 от 07 августа 2014 года (автостоянка № 7), № 62 от 06 августа 2014 года (автостоянка № 9), № 63 от 06 августа 2014 года (автостоянка № 13), № 66\1 от 25 августа 2014 года (автостоянка № 16).

В протоколах содержится описание автостоянок, в них отражено, что на момент осмотров на территории автостоянок хранились автотранспортные средства. При этом в нарушение положений пункта 3 статьи 92 НК осмотры проведены без участия понятых. Тем самым налоговым органом нарушены требования ст.92, 98, 99 НК РФ.

В то же время данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как выводы инспекции основаны не только на результатах осмотров, а на всей совокупности обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки в их взаимосвязи и совокупности.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом опрошены работники автостоянок заявителя, в результате чего установлено следующее: основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке. Хранение транспортных средств на автостоянке заявителем осуществлялось на платной основе. Период, в течение которого заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств: с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года круглосуточно, без перерывов. Вся территория автостоянок, принадлежащих заявителю, использовалась под стоянку транспортных средств: как легковых, так и грузовых автомобилей типа ГАЗЕЛЬ. На территории автостоянок иная деятельность, кроме как предоставление парковочных мест для транспорта, не осуществлялась (ни производственная деятельность, ни складирование товарно-материальных ценностей), кроме стоянки № 2, на которой располагается предоставляемое в аренду здание мойки, автостоянки № 5, на которой оборудована площадка для проведения занятий по обучению водителей транспортных средств, автостоянки № 13, на которой имеется здание автомойки «Лидер», принадлежащее ООО «Спектр-А».

Также в ходе допроса свидетелей (протокол № 693 от 29 августа 2014 года, № 695 от 29 августа 2014 года, № 701 от 08 сентября 2014 года) выяснилось, что места на автостоянке могут сдаваться на определенный период (несколько месяцев), для этого автовладельцы пишут заявление на вступление в общество, а через определенный период подают заявление об исключении из общества. В дальнейшем, если возникала необходимость поставить автомобиль на время, проводилась точно такая же процедура. Следовательно, автовладельцы, пользовавшиеся услугами автостоянок, принадлежащих заявителю, являлись членами общества формально.

Согласно ст. 90 НК РФ по вопросу фактического использования автостоянок были опрошены собственники транспортных средств. Из полученных показаний водителей установлено, что большинству из них известно о том, что они являются членами НЧО ТРОО «ВОА», так как вступление было одним из условий для поставки автомобиля на стоянку. Также из показаний водителей установлено, что для вступления в члены общественной организации необходимо написать заявление установленного образца и оплатить вступительный взнос, который составлял 500 руб. После этого необходимо оплачивать услуги автостоянки за каждый месяц. Каждый из опрошенных сообщил, что ежемесячно за хранение автомобиля уплачивал денежную сумму в размере 700-800 рублей, в зависимости от года пользования автостоянкой. Каких-либо скидок или льгот никто не имел. Никаких обязанностей, как член общества, никто из них не выполнял. Никакими благами общества, кроме автостоянки, никто никогда не пользовался. Информация о работе общества никому не известна. Цель оплаты: за стоянку-сохранность автомобиля. Автостоянки в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно работали круглосуточно, без перерыва в работе. Также установлено, что с собственниками транспортных средств заключались договоры на хранение автотранспортных средств (протоколы допросов № 570 от 23 июля 2014 года Муцаев О.А., № 581 от 31 июля 2014 года Яруллин И.С., № 538 от 21 июля 2014 года Кузнецов А.Н.).

Согласно протоколам допроса (№ 566 от 23 июля 2017 года Трухина Т.Б., № 569 от 23 июля 2014 года Лотфуллин С.Н., № 536 от 21 июля 2014 года Никитин М.Л., № 591 от 01 августа 2014 года Степанов Г.Н., № 587 от 31 июля 2014 года Гильмуллин Р.А.) собственники транспортных средств вступительные, членские взносы не уплачивали, а ежемесячно производили оплату за автостоянку своего автотранспорта, заявление на вступление в общество не писали, членами общества не являлись.

Согласно протоколам допроса № 567 от 23 июля 2014 года Дурманаев В. И., № 537 от 21 июля 2014 года Шарипова Я.А. членских билетов они не имеют, членские взносы, вступительные взносы не уплачивали, утверждали, что деятельность организации: услуги платной автостоянки.

Также согласно протоколу допроса № 1026 от 01 июля 2014 года, который на основании ст.82 и п.4 ст.101 НК РФ приобщен к материалам проверки, в 2011 году транспортные средства ставились на ночь.

Согласно протоколу заседания очередного Пленума Совета ТРО ОО ВОА г.Казань от 20 сентября 2012 года под председательством Кулагина Ю.В. членский взнос уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Между тем, исходя из протокола допроса № 581 от 31 июля 2014 года собственника автотранспортного средства Яруллин И.С., он производил уплату до 25-числа каждого месяца, что противоречит протоколу заседания.

Пунктом 5.5 устава НЧО ТРОО «ВОА» установлено, что порядок уплаты и размеры взносов для членов общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений или по их поручению решением Президиумов Советов региональных отделений.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 30 от 24 сентября 2014 года «членские взносы должны быть для всех едины, это утверждает Казань Региональная ВОА и она на данный момент утверждена 800 рублей для всех. Оплата за автостоянку принималась под видом членских взносов. Члены городского совета, ни один из них не платил членские взносы ни за какой период, хотя все члены общества обязаны платить членские взносы, председатель Никитин Н.И. в том числе не платит членские взносы. Согласно уставу любой гражданин РФ может быть членом общества, а по факту членами общества являются только владельцы автотранспортных средств, которые пользуются услугами автостоянки. Для фиктивного увеличения численности ВОА физические лица, которые проходят обучение в автошколе, платят вступительный взнос 500 рублей, далее в течение срока обучения членские взносы не платятся. Ревизионная комиссия (Юсупова кладовщик, Большакова бухгалтер, Булатова уборщица) никогда не проводили проверки, согласно уставу в ревизионную комиссию выбираются физические лица, не являющиеся работниками ВОА».

Исследовав представленные ведомости уплаты членских взносов, инспекцией установлено, что никаких различий между стоянками нет, а некоторые члены уплачивали взносы за два места. Данные обстоятельства подтверждают протоколы допроса № 653 от 22 августа 2014 года Рамазанова К.К., № 657 от 22 августа 2014 года Ильясова М.И., № 1043 от 20 ноября 2014 года Иванова Д.А.

Таким образом, членские взносы фактически являются оплатой за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.

В сети Интернет nabchelny.ru на официальном сайте города Набережные Челны, а на сайте 2 GIS.ru размещена информация по автостоянкам ВОА (Сеть автостоянок Всероссийское общество автомобилистов).

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г.Набережные Челны (ПКОП автостоянка «Шишкинская», автостоянка «Космос», автостоянка «Камсит», ООО «Круиз»). При этом установлено, что стоимость постановки автомобиля в период с 2011 года по 2013 год, на принадлежащих вышеуказанных организациям автостоянках варьировалась в пределах от 700 руб. до 1400 руб. в зависимости, где и какой автомобиль находится на автостоянке. (легковой, грузовой, под навесом, на открытой площадке и т.п.), пенсионеры и инвалиды пользовались льготой.

Следовательно, размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г.Набережные Челны. Граждане, желающие получить услуги по хранению автотранспортных средств на данной автостоянке были вынуждены вступить в указанную общественную организацию. В нарушение устава обществом не предоставлялись членам автостоянки никакие блага, фактически не выполнялась разъяснительная, пропагандистская и другая работа, а также не возлагались на них какие-либо обязанности, предусмотренные уставом общества. Членские взносы фактически не взимались, а взыскивалась плата за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, отражались организацией как целевые поступления на счете 86, для целей налогообложения не учитывались.

В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем проверкой установлено, что автовладельцы передавали заявителю денежные средства не безвозмездно на уставные цели общества, а в качестве оплаты услуг автостоянки, а НЧО ТРОО «ВОА» оформляло данные платежи как членские взносы, что также подтверждается ведомостями уплаты членских взносов за период 2011 год - 2013 год, в которых указаны Ф.И.О. клиента, № членского билета, дата получения взноса, сумма взноса, месяц, за который произведена оплата, личная подпись клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках, и данный вид услуги подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя, проверка проведена по месту нахождения налогового органа, хотя налогоплательщик не отказывал проверяющим в предоставлении помещения. Однако данное утверждение документально не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что проверка проведена по месту нахождения НЧО ТРОО «ВОА»: г.Набережные Челны, пр.М. Джалиля, 8/7, блок Б.

Довод заявителя о необоснованности его привлечения к ответственности за несовременное перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года, несостоятелен, поскольку статья 123 НК (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) со 02 сентября 2010 года устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и факт совершения данного нарушения налогоплательщиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение осмотров автостоянок без понятых и представителей налогоплательщика, был учтен судом первой инстанции, который не принял во внимание данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным доказательством совершения им налогового правонарушения являются свидетельские показания, которые опровергаются документальными доказательствами, не принимаются, при этом выводы суда первой инстанции основаны не только на свидетельских показаниях. Из показаний опрошенных автовладельцев, признавших факт своего вступления в НЧО ТРО ОО «ВОА», прямо следует, что платежи, оформлявшиеся отделением как членские взносы, воспринимались ими как оплата услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке. При этом большинству опрошенных известно о том, что они являются членами НЧО ТРО ОО «ВОА», так как вступление было одним из условий для постановки автомобиля на стоянку, что свидетельствует о формальном характере вступления в общественную организацию. Некоторые из опрошенных лиц, вопреки утверждению заявителя, его членами не являются (Сахибзянов Р.К., Насибов Р.Х., Чайкин В.Л., Гильмуллин Р.А., Вебер А.А. и др.).

Материалами дела (договорами аренды и купли-продажи) подтверждено, что все принадлежащие отделению земельные участки предназначены для использования в качестве платных автостоянок. Автовладельцы, владеющие двумя автомобилями, оплачивали по два места, что также исключает возможность признания осуществлявшихся ими платежей членскими взносами. Размер ежемесячных взносов, уплачивавшихся автовладельцами, сопоставим с платой, взимаемой на других (коммерческих) автостоянках за хранение автомобилей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что автовладельцы передавали организации денежные средства не безвозмездно на уставные цели, а в качестве оплаты услуг автостоянки.

Доводы заявителя о том, что все допрошенные лица ознакомлены с его уставом, положением о первичных организациях и правилами пользования автостоянками документально не подтверждены. Также заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что целью внесения соответствующих денежных сумм являлась не уплата вступительных взносов, а именно получение услуги по размещению транспортных средств на автостоянке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у членов обязанностей и возможности их исключения из общества за нарушения устава голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в решении налогового органа не был отражен протокол допроса Садыртдинова P.M. № 601 от 04 августа 2014 года, отклоняется.

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Протокол допроса Садыртдинова P.M. № 601 от 04 августа 2014 года представлен заявителю в приложении к акту выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/84 от 24 ноября 2014 года).

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, и представил свои возражения к акту налоговой проверки, сославшись так же на указанный протокол.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не нашел оснований для удовлетворения представленных возражений, поэтому данный протокол не был отражен в решении инспекции.

Довод заявителя о том, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа, хотя налогоплательщик не отказывал в предоставлении помещения, не принимается. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. При этом направление налоговым органом требований о представлении документов не свидетельствует о том, что проверка не проводилась по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылка заявителя на письмо УФНС от 20 февраля 2008 года № 02-01-08/003079@ несостоятельна. В данном письме Управление ФНС России по Республике Татарстан указало, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, оказанных в п.2 ст.346.26 НК РФ. В случае, если общественная организация содержится только за счет членских взносов и не оказывает услуги по хранению транспортных средств лицам, не являющимся членами общества, то такая деятельность не может рассматриваться как предпринимательская и, общество не признается налогоплательщиком ЕНВД. Между тем в рамках выездной налоговой проверки установлено формальное оформление членства в общественной организации в целях получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы путём оформления денежных средств, полученных от оказания услуг автостоянки, как целевого финансирования. Следовательно, вышеуказанное письмо УФНС России по Республике Татарстан не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 31 декабря 2013 года числилось 2 742 члена общества, отклоняется. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было направлено 265 повесток о вызове на допрос. Из ответа общественной организации № 25 от 11 июля 2014 года следует, что учет членов ведется штатным исполнительным аппаратом НЧО ТРО ОО ВОА. Всего составлено 103 протокола.

Суд первой инстанции, учитывая, что исключительным мотивом действий налогоплательщика являлось применение инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для создания ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемой базы путём оформления денежных средств, полученных от оказания услуг автостоянки, как целевого финансирования, оспариваемое решение налогового органа обоснованное признал законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу №А65-6467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2015 года № 418 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин