Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, г. Москва, и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного, при участии третьих лиц: ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации ФИО3 от 03.02.2022 № У-21-170193/5010-011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного ФИО3 от 03.02.2022 № У-21-170193/5010-011 изменено в части взыскания страхового возмещения, суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 11 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Альфастрахование» отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства необоснованно принято заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки»), поскольку необоснованность заключения подтверждена повторной экспертизой, проведенной ИП ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что автомобили, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (ДТП), являлись неоднократными участниками ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.01.2021 в районе дома № 35 по ул. Гагарина в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) под управлением ФИО5 (виновник ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договорам ОСАГО.

ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением от 01.02.2021 о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» 01.02.2021 организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт центр» от 16.02.2021 № 4932/133/00855/21 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 21 900 руб. платежным поручением от 18.02.2021 № 198093 (т. 1 л.д. 36).

В рамках проведенной экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2021.

ФИО4 по договору цессии от 09.10.2021 передал ИП ФИО1 право требования с АО «Альфастрахование» страхового возмещения (ущерба) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

ИП ФИО1 27.10.2021 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов на оценку.

В обоснование требования предприниматель представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.02.2021 № 06-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) с учетом износа составляет 504 513 руб.

АО «Альфастрахование» в письме от 10.11.2021 сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО3 с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов на оценку.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» (далее – ООО «Окружная экспертиза»).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 № 999/1-С к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: дверь передняя правая (ИРЖ, заломы, коробление металла на площади более 50%), зеркало заднего вида правое (сломано основание/кронштейн), преднатяжитель ремня безопасности передний левый (срабатывание), преднатяжитель ремня безопасности передний правый (срабатывание), НПБ правая в крыше (срабатывание), НПБ в сиденье переднем правом (срабатывание). Стоимость восстановительного ремонта составляет 416 900 руб. (без учета износа) и 353 300 руб. (с учетом износа).

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение от 03.02.2022 № У-21-170193/5010-011, которым заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 331 400 руб. (353 300 – 21 900 произведенной выплаты) и неустойку.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Альфастрахование» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая требования АО «Альфастрахование» к рассмотрению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 21.02.2022, в установленный законом срок, АО «Альфастрахование» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.02.2022 по делу № У-21-170193/5010-011, но определением суда от 01.03.2022 заявление было возвращено ввиду неотносимости рассматриваемого спора судам общей юрисдикции. После этого, 09.03.2022 истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением уже в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая, что между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО1 возник спор относительно объема повреждений, их причин и размера ущерба, по ходатайству истца определением от 14.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО8 и ФИО9.

Выводы экспертов изложены в заключении от 17.08.2022 № 678-2022, из которого следует, что повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.01.2021, и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого, и стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа.

Поскольку истец с выводами судебной экспертизы не согласился, а опрос эксперта в судебном заседании не снял имеющиеся у суда и истца вопросы и сомнения относительно выводов экспертного заключения, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Выводы судебной (повторной) экспертизы изложены в заключении от 09.03.2023 № 44557/03, из которого следует, что к ДТП от 21.01.2021 могут быть отнесены только повреждения задней части двери передней правой транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 400 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 09.03.2023 № 44557/03 надлежащим доказательством по делу и, с учетом этого заключения, изменил решение финансового уполномоченного от 03.02.2022 по делу № У-21-170193/5010-011 в части взыскания страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 11 500 руб.

Суд первой инстанции при этом указал, что экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 678-2022 является недостаточно ясным и полным, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, в связи с чем признается ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение от 03.02.2022 № У-21-170193/5010-011 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 331 400 руб., финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 № 999/1-С стоимость восстановительного ремонта составляет 416 900 руб. (без учета износа) и 353 300 руб. (с учетом износа).

Определением от 14.08.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 № 678-2022 повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.01.2021, и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2021, за исключением повреждений подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 505 700 руб. (без учета износа) и 403 600 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в определении от 08.12.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, ни в обжалуемом решении суда не указано, в чем именно заключаются сомнения суда первой инстанции относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 № 678-2022, и какие конкретно в этом экспертном заключении содержатся противоречия, не позволившие принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 № 678-2022 отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследование заявленных следов и повреждений транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) и транспортного средства ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) экспертом ООО «Центр оценки» проводилось по цветным и черно-белым фото- и видеоматериалам, материалам административного дела по ДТП от 21.01.2021, заключениям, акту осмотра и иным материалам с приведенным описанием повреждений транспортных средств, заявленных как полученных при обстоятельствах ДТП от 21.01.2021, иным материалам, имеющимся в материалах настоящего дела и относящимся к предмету экспертизы.

При этом судом отмечено, что экспертные исследования ООО «Окружная экспертиза» (по поручению финансового уполномоченного) и ИП ФИО6 проводились также только по документам ДТП, акту осмотра, фотоматериалам.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 №678-2022 суд апелляционной инстанции установил, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования, вид, форма, объем и локализация области повреждений поверхностей элементов правой боковой части автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) соответствует заявленному механизму (локализации, характеру и направлению образования), изложенному в представленных на исследование административных материалах, а также механизму образования, виду, форме и локализации наиболее выступающих поверхностей передней левой части ТС ГАЗ А21R32 (Т750РО/116) по результатам проведенного анализа фотоматериалов с места ДТП. Установлено наличие соразмерности вида, формы и локализации повреждений автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) с видом и формой наиболее выступающих поверхностей передней левой части аналогичного ТС ГАЗ, выделенных в наиболее вероятные контр-пары.

При этом наличие следов и повреждений на подкрылке переднем правом автомобиля Peugeot 4007 (Н570АА/716) не обнаружено.

Как указано в экспертном заключении ООО «Центр оценки», повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716), отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21.01.2021 и в акте осмотра от 01.02.2021, соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого, и стоимость восстановительного ремонта составляет 505 700 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена ООО «Центр оценки» с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки» у суда не имеется, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения ООО «Центр оценки», по настоящему делу не представлено.

Сделанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки» от 17.08.2022 № 678-2022 выводы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2022 № 999/1-С, составленного по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Следовательно, учитывая отсутствие в экспертном заключении ООО «Центр оценки» каких-либо неточностей и противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Проанализировав выводы, содержащиеся в иных экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение ИП ФИО6 экспертные заключения ООО «Центр оценки» и ООО «Окружная экспертиза» не опровергает.

Выводы эксперта ФИО6 о том, что часть повреждений транспортного средства, в том числе связанных с активацией ремней, подушек безопасности (заломы, изгибы и разрыва материала, обивка крыши, обивка спинки сидений), не относится к данному ДТП, а схожа с повреждениями, образованными в ранее произошедшем ДТП от 19.01.2020, – носят предположительный характер.

Срабатывание подушек безопасности транспортного средства Peugeot 4007 (Н570АА/716) в ранее произошедшем ДТП в любом случае не исключает возможность срабатывания подушек безопасности в рассматриваемом ДТП от 21.01.2021. Допустимых и достаточных доказательств того, что в ДТП от 21.01.2021 подушки безопасности не сработали, а зафиксированные при осмотре (организованном страховой компанией 01.02.2021) повреждения в действительности относились к иному ДТП, по настоящему делу не представлено.

Ссылка эксперта ФИО6 на то, что при проведении осмотра 01.02.2021 в блоке управления SRS Airbag выявлены (прописаны) коды ошибок, также признана неосновательным, поскольку не свидетельствует о том, что в рассматриваемом ДТП от 21.01.2021 подушки и ремни безопасности не сработали. Причины и момент возникновения этих ошибок в блоке управления SRS Airbag в ходе экспертизы не устанавливались.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным определенный в решении финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-21-170193/5010-011 размер подлежащего выплате страхового возмещения – 331 400 руб., процедура принятия решения финансовым уполномоченным не нарушена, в связи с чем заявленные АО «Альфастрахование» требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным доводы АО «Альфастрахование» нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-6471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина