Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (г. Казань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (далее – ООО «Неон-Арт-М», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-6476/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 24.02.2022 № 12-09/0138 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Неон-Арт-М» предписания от 10.11.2021 №12-12/1094-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 10.01.2022.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что предписание от 10.11.2021 №12-12/1094-01 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 28.02.2022 № 12-12/0117.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 12-16/0071 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами установлено, что обществом в установленный срок (до 10.01.2022) не исполнено предписание от 10.11.2021 № 12-12/1094-01.

Таким образом суды признали, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28.03.2022 по делу №5-1-189/2022 должностное лицо – директор ООО «Неон-Арт-М» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения предписания обществом были предприняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в этой связи применил положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Данный закон вступил в силу 06.04.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28.03.2022 по делу №5-1-189/2022 не следует, что ООО «Неон-Арт-М» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований строительного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась объективная возможность для исполнения предписания в срок, которая не была реализована, что исключает применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ не является длящимся, поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения предписания, т.е. с 11.01.2022.

Так как к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к ответственности истек, суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении его заявления. В данном случае основания для выводов о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и о возможности правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-6476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников