Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А65-6480/2021 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 49 900 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 49 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 575 846 руб. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Республиканский Экспертный Центр», ФИО1, ООО СК «Согласие», ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды при рассмотрении спора фактически уклонились от установления действительного размера страхового возмещения, отказав в назначении по делу судебной экспертизы по формальным основаниям; сумма материального ущерба, по мнению истца, подлежала определению по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 в 07.30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камари г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Ауди А6 г/н <***> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингострах» по полису ЕЕЕ №0395517173.

В адрес ответчика от третьего лица – ФИО1 19.01.2018 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 23.01.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 031-1602-18-01.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организована экспертиза.

Согласно заключению № 031- 1602-18-01 ПВУ от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 160 800 руб.

Ответчик 26.01.2018 выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 160 800 руб., а 16.12.2018 между ФИО1 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор цессии.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратилось к ИП ФИО3 в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, заключив договор № 15/01 от 15.01.2019 на составление экспертного заключения, оплатив по квитанции сумму в размере 15 000 руб.

Экспертным заключением №т15/01 от 15.01.2019 определено, что расчетная стоимость составляет с учетом износа 210 700 руб., без учета износа 307 500 руб.

Между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и истцом 17.01.2019 заключен договор цессии, а 11.01.2021 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), уведомил ответчика о совершенной уступке и потребовал выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, расходов по оценке.

Ответчик 14.01.2021 письмом исх. № 548-75-3396001/18-1 отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.03.2021 № У-21-9011/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 329, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что обращаясь с рассматриваемым требованием, истец не привел мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного.

Суды указали, что спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование своих требований, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель ссылался на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, но без применения справочников РСА.

Отклоняя приведенные доводы истца и отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

Как указано ранее, решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-9011/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды указали, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.03.2021 № 1839220, обоснованны и документально подтверждены.

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, как следствие, пересмотра решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости определения суммы материального ущерба по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА, со ссылкой на письмо Татарстанского УФСА России от 13.07.2020 № АР-0/9117, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-6480/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Александров