Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа от 16.05.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 10 249 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в следующем составе: 1-комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО4 и требование ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора процентного займа от 16.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 отказано. Требование ФИО4 удовлетворено частично, включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 500 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 415 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 37,60 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора процентного займа от 16.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части включения требований ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не разрешение судами вопроса наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа; между ФИО1 и ФИО4 заключены 2 договора займа от 16.05.2018 на общую сумму 3 000 000 рублей, при этом материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ФИО4 в предоставлении займа на такую сумму в один день; материалами дела не доказан факт передачи денежных средств по договорам займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставляет должнику процентный заем в сумме 1 500 000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренный в графике платежей по договору процентного займа от 16.05.2018, сроком на 36 месяцев до 16.05.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6.; за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора процентного займа от 16.05.2018 оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 1 500 000 рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренным в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что предоставление займа производится займодавцем путем передачи суммы займа заемщику наличными денежными средствами с оформлением расписок в получении денежных средств.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества на сумму 2 326 270 рублей в следующем составе: 1 – комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4.

16.05.2018 между должником и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 16.05.2018 заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель (должник) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 2 326 270 рублей, а именно: 1 –комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4.

16.05.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от 16.05.2018.

24.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки указанного выше объекта недвижимости.

Судами также установлено, что в подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 16.05.2018 представлена копия расписки от 16.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского района г. Казани от 20.07.2020 по делу №2-343/20 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.05.2018 удовлетворены, с должника в пользу ФИО4 взыскано 1 500 000 рублей долга, 180 000 рублей неустойки, 1 110 000 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на остаток суммы долга, начиная с 20.07.2020 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: 1 –комнатная квартира, общая площадь 37,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100421:724, адрес объекта: г. Казань, уд. Волгоградская, д. 18, кв.4, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 456 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, полагая, что договор займа от 16.05.2018 отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый договор заключен 16.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также доказательства наличия заинтересованности между ФИО1 и кредитором ФИО4

Судами отмечено, что материалами дела (выпиской по счету) подтверждается финансовая возможность ФИО4 выдать заем как в размере 1 500 000 рублей, так и в размере 3 000 000 рублей.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения условий оспариваемого договора со стороны ФИО4 представлена расписка в получении денежных средств должником.

Ходатайства о фальсификации поступивших в материалы дела доказательств, включая указанную расписку, заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу №1-161/2019 подтверждается дальнейшее расходование ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО4 по договору займа.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статьям 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о частичной обоснованности требований ФИО4 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 500 000 рублей долга, 1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 415 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 37,60 кв.м., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив реальный характер оспариваемой сделки, подтверждаемый вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что требование кредитора заявлено в установленный законом о банкротстве срок и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела финансовой возможности ФИО4, факта передачи денежных средств ФИО1; о не разрешении судами вопроса наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022по делу № А65-6483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова