Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 9 850,35 руб., неустойки в размере 77 493,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 850,35 руб., неустойки в размере 77 493,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» взыскана сумма задолженности в размере 9 850 руб. 35 коп., а также сумма неустойки в размере 77 493 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-6491/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат», указывая на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции, на неполучение товара от истца, на недопустимость товарно-транспортных накладных как доказательств по делу, а также на чрезмерность взыскиваемой с ответчика неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-6491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца от 30.09.2016, в которых ответчик указывая на необоснованность доводов истца о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворить полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13937/2014 от 08.04.2015 ОАО «Казанский мясокомбинат» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.08.2013 между ИП ФИО3 и ОАО «Казанский мясокомбинат» заключен договор на поставку мясопродукции № 1820 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется выработать и поставить мясопродукцию (далее - товар), в количестве и ассортименте, ценам, указанным в счет-фактурах, товарно-кассовых накладных, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 9 850,35 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 06.01.2014 по 10.02.2014, который не оплачен.

Конкурсным управляющим ОАО «Казанский мясокомбинат» в адрес ИП ФИО3 04.06.2015 направлена досудебная претензия (исх. № 078) от 03.06.2015 с требованием оплатить задолженность по договору № 1820 от 06.08.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В то же время, оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным ответчиком не произведена, сумма задолженности 9 850,35 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 77 493,10 руб. в соответствии с п. 4.4 договора за периоды просрочки оплаты продукции, с учетом отсрочки платежа – 5 (пять) календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.1 договора), по товарно-транспортным накладным с 12.01.2014 по 24.03.2016 в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность и обоснованность расчета пени истца, суд первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно расчета пени ответчиком заявлено не было, контррасчет не представил, на несоразмерность ответчик не ссылался, заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не поступило.

Оснований для уменьшения размера пени применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 77 493,10 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт своего ненадлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в силу направления судебных извещений судом по неправильному адресу места жительства ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, полученной в отношении ответчика, местом его жительства является: 420124, <...>.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу от 12.05.2016г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре физических лиц (420124, <...>), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт, с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 54).

Податель апелляционной жалобы, указывая на действительно имевшее место быть отправление судебных извещений по иному адресу ответчика (<...>), игнорирует факт наличия в материалах дела также доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу <...>, указывая, что вся судебная корреспонденция отправлялась по неверному адресу места жительства ответчика, что не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение органом почтовой связи обязательных требований к порядку доставления судебных извещений, поскольку, как отмечает ответчик, согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" имела место лишь одна попытка вручения заказного письма. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному конверту (л.д. 54), на обороте конверта имеется штамп почтового органа "22.05.2016" и отметка сотрудника органа почтовой связи, указывающая на повторную попытку органа почтовой связи вручить судебное извещение адресату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ИП ФИО3, а неполучение предпринимателем судебных извещений, выполненных по адресу его места жительства, является его риском.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты, а также суду не представлено каких-либо пояснений о наличии у ответчика уважительных причин неполучения им лично (либо его родственниками) вышеуказанного судебного извещения, выполненного судом по вышеуказанному адресу места жительства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 34-35) суд предложил истцу направить исковое заявление и все приложенные к нему документы по актуальному адресу ответчика: 420124, <...>, что и было выполнено истцом во исполнение определения суда об оставления искового заявления без движения (л.д. 36-37).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на получение ответчиком указанных документов ответчиком, приложив к отзыву уведомление о вручении (отправление вручено ответчику 22.04.2016).

Доводы ответчика о неполучении товара, неподписании ею лично товарно-транспортных накладных, недопустимости представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции проверены, однако, также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 9 850,35 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 06.01.2014 по 10.02.2014. Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает, что указанные лица - ФИО4 и ФИО5, не работали у ответчика, либо указанных лиц ответчик не знает. ИП ФИО3 также не указала в жалобе в обоснование своих доводов о факте работы исключительно лично, отсутствии у нее наемного персонала и приемке поступающего товара только личной подписью.

Кроме того, ответчиком не заявлялось об утере или краже или подделке печати.

Наличие у лиц, подписавших накладные, ФИО4 и ФИО5, полномочий на подписание товарных накладных явствовало из обстановки, доставка товара производилась автотранспортом истца в место осуществления деятельности ответчика. Место нахождения грузополучателя-ответчика, указанное в ТТН - <...>, указано также и в Договоре поставки №1820 от 06.08.2013 (раздел 8) в качестве адреса местонахождения ответчика.

Довод ответчика о том, что наличие оттиска печати не доказывает факт передачи товара ответчику без личной подписи последнего опровергается вышеуказанными обстоятельствами с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости товарно-транспортных накладных как доказательств по делу, фальсификации доказательств истцом отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия соответствующего заявления о фальсификации доказательств, заявленного в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также установленного судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся в его отношении судебном процессе.

Указание ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон является неправомерным, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражный суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин