Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт», акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности по договору банковского кредита реф. № 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, по договору поручительства, по договору уступки права требования от 21.12.2018, по договору уступки права требования от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финтранс» (далее – ЗАО «Финтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (далее – ООО «Техноимпортэкспорт», первый ответчик) и к акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк», второй ответчик) о признании отсутствующей (недействительной) обязанности (задолженности) ЗАО «Финтранс» перед ООО «Техноимпортэкспорт» и перед АО «ИК Банк» по основаниям, связанным с договором о банковском кредите реф. № 80600 КР-АБ-2018 от 28.06.2012, заключенным между акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» (далее – АО «ЦК Банк») и Гареевым Рустемом Вакифовичем, договором уступки права требования от 21.12.2018, заключенным между АО «ЦК Банк» и АО «ИК Банк», договором уступки права требования от 28.12.2018, заключенным между АО «ИК Банк» и ООО «Техноимпортэкспорт»; признании несостоявшимся перехода прав по договорам уступки права требования от 21.12.2018 и от 28.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гареев Рустем Вакифович (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гареев Р.В., просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций о тождественности исков, рассмотренных Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты акционерного общества «Центральный кооперативный банк» и настоящим иском, нарушением норм процессуального права – статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦК Банк» (банк) и Гареевым Р.В. (кредитополучатель) был заключен договор о банковском кредите №80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012, по условиям которого банк предоставляет кредитополучателю банковский кредит размером 1 470 000 евро на условиях договора в следующих целях: возврат денежных средств ОАО Страховая Компания «Итиль».

В соответствии с пунктом 51 кредитного договора все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЦК Банк» и ЗАО «Финтранс» (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.06.2012, согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарно с кредитополучателем все обязательства кредитополучателя по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 51 договора поручительства все споры в связи с выполнением договора решаются путем переговоров между сторонами, а если согласия не будет достигнуто, все споры, возникшие в связи с этим договором или касающиеся этого договора, в том числе споры, возникшие или касающиеся его толкования, недействительности, выполнения или расторжения, а также споры, связанные с заполнением пробелов в договоре, будут решаться Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты согласно его Правилам.

В связи с неисполнением кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору банк 27.11.2015 обратился в Арбитражный суд Болгарской Торгово-Промышленной Палаты с исковым заявлением к Гарееву Р.В. и ЗАО «Финтранс» о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате от 21.03.2017 по делу № 81/2015 с Гареева Р.В. и ЗАО «Финтранс» солидарно взыскано в пользу АО «ЦК Банк» 1 738 499,70 Евро.

ООО «Техноимпортэкспорт» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № 13-47/2020 ходатайство ООО «Техноимпортэкспорт» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу №81/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гараева Р.В. и ЗАО «Финтранс» в размере 1 738 499,70 евро.

Верховным Судом Республики Татарстан 08.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №012205564 и №012205563.

Решением Арбитражного суда при Болгарской Торгово-Промышленной Палате, которое признано и приведено в исполнение Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020, установлен факт наличия задолженности.

Определением Верховного суда Республики Татарстан установлено, что указанное решение вступило в законную силу и является основанием для выдачи исполнительных листов.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 обжаловалось истцом и третьим лицом по настоящему делу Гареевым Р.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, которым определением от 18.01.2021 определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или инм виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменения подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции, анализируя заявленные требования по настоящему делу и состоявшиеся судебные акты Верховного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием тех же лиц пришли к правомерному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования, которые направлены на пересмотр, как решения иностранного третейского суда, так и вступивших в законную силу судебных актов Верховного суда Республики Татарстан, что является недопустимым и противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации №5338-1 от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже».

Кроме того, ранее определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 производство по заявлению взыскателя - Акционерного общества "Центральный кооперативный банк", Республика Болгария, область София, муниципалитет Столичный, г.София, было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Татарстан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы третьего лица по настоящему делу Гареева Р.В. о нетождественности исков, рассмотренных Арбитражным судом Болгарской Торгово-Промышленной Палаты акционерного общества «Центральный кооперативный банк» и настоящим иском и нарушением судебными инстанциями норм процессуального права не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А65-6492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева