Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 12.09.2011 по делу № 2-255/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее – ООО «Татэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству – открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания», г. Набережные Челны (далее – ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 12.09.2011 по делу № 2-255/11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 заявление ОАО «Татэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 12.09.2011 по делу № 2-255/11 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» был заключен договор № 1131 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 18.04.2009, согласно которого заявитель обязался оказывать услуги, а должник – оплачивать услуги.

Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в Третейский энергетический суд.

Третейский энергетический суд в составе председательствующего судьи Новаковского И.А., судей Гильфанова И.М., Смирновой М.В. рассмотрел дело № 2-255/11 по иску ОАО «Татэнергосбыт» к ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», о взыскании 27 669 133 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 471 400 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2011 по делу № 2-255/11 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Набержночелнинская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Татэнергосбыт» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 158 468 руб. 62 коп.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 65, части 3¹ статьи 70, частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ, статьями 4, 19, 27, 45 Закона о третейских судах, а также положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон, в связи с чем не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вместе с тем, согласно условий третейского соглашения (пункт 8.4 договора) все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

Судом установлено, что основания для признания указанного соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом отсутствуют, поскольку порядок формирования состава суда сформирован в соответствии со статьями 6, 26-28 Регламента Третейского энергетического суда; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон; спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Закона о третейских судах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к проверке законности решения третейского суда, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы о нарушении судом процессуального права, а именно – неизвещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Надлежащее извещение ответчика – ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 73, 75, 80, 81).

Протокольное определение суда первой инстанции от 10.04.2012 о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте в сети Интернет 12.04.2012 в 10 часов 45 минут.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 по делу № А65-6494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

Ф.Г. Аглиуллина