Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» Хайруллина Айрата Рамилевича о признании сделок недействительными (вх. № 52789) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажРемСтрой», (ОГРН 1151690000494, ИНН 1656025353),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 принято к производству заявление ООО «Техногрупп» (ОГРН 1101690001115, ИНН 1660134316) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажремстрой» (ОГРН 1151690000494, ИНН 1656025353).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 заявление ООО «Техногрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «МонтажРемСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич (далее – Хайруллин А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «Монтажремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Хайруллина А.Р.

27.09.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажремстрой» Хайруллина А.Р. о признании недействительными сделками - агентский договор, акты приема передачи векселей, договоры о переводе долга, приходные кассовые ордера без указания номеров, дат заключения и составления.

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «Волтайр-Пром».

Конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. в судебном заседании первой инстанции от 25.01.2022 уточнил заявление, просил считать ответчиками по сделке ООО «Арслан», Галеева Миннахтяма Ахметовича (далее – Галлеев М.А.), уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МонтажРемСтрой» Хайруллин А.Р.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим оспариваются сделки:

- агентский договор № 143 от 28.06.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт № 1 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт № 1 от 30.07.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО Монтажремстрой»;

- акт № 2 от 04.09.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт приема передачи векселя от 07.10.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Метопт»

- договор № 11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Арслан», Галеевым М.А. и ООО «Метопт»;

- приходный кассовый ордер № 86 от 14.10.2019 между Галеевым М.А. и ООО «Метопт»;

- акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Промпоставка»;

- договор № 25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Арслан», М.А. Галеевым и ООО «Промпоставка»;

- приходный кассовый ордер № 71 от 27.11.2019 между Галеевым М.А. и ООО «Промпоставка»;

- акт приема передачи векселя от 07.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»;

- акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»;

- договор № 22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Арслан», Галеевым М.А. и ООО «Сота»;

- приходный кассовый ордер № 57 от 25.11.2019.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Так, должник поставил в адрес ООО «Арслан» товар на общую сумму 50 001 158,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом за период с 03.07.2019 по 28.08.2019.

В последующем в ходе истребования денежных средств за осуществленную поставку конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Арслан» (принципал) и ООО «Монтажремстрой» (агент) заключен агентский договор № 143 от 28.06.2019, согласно которому ООО Монтажремстрой лишь осуществляло поиск поставщиков товаров и за оказанную услугу должно было получить вознаграждение в виде 4 % от суммы поставленного товара.

Впоследствии ООО «Арслан» передало должнику простые векселя на сумму 52 000 000 руб. по актам приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019.

Отчет агента по агентскому договору был утвержден 04.08.2019.

Соответственно, оплата денежными средствами вознаграждения и возмещения расходов должна была быть произведена не позднее 16.08.2019.

Вместо оплаты денежными средствами ООО «Арслан» передало должнику простые векселя по актам приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего, сделки, оформленные путем составления актов приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, могут быть квалифицированы как отступное, направленное на погашение денежных обязательств ООО «Арслан» перед должником по агентскому договору № 143 от 28.06.2019 либо по договору поставки № 143 от 28.06.2019 (указание на него содержится в акте приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019).

Отступное, оформленное путем составления актов приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, является неравноценным встречным предоставлением, поскольку ООО «Арслан» предоставлена беспроцентная отсрочка платежа в размере 52 000 000 руб. на 3,5 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость совершенных сделок.

По указанным основаниям к ООО «Арслан» с требованиями о погашении векселей обратились ООО «Метопт» (ИНН 2130195481), ООО «Промпоставка» (ИНН 5257158616), ООО «Сота» (ИНН 2130209670).

ООО «Арслан» перевело имеющийся долг Галееву Миннахтяму Ахметовичу (договор № 11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Метопт» и Галеевым М.А., договор № 25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Промпоставка» и Галеевым М.А., договор № 22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Сота» и Галеевым М.А.), который, в свою очередь, погасил задолженность перед векселедержателями наличными денежными средствами (подтверждением являются отрывные части приходных кассовых ордеров 86, 71, 57).

Как указал конкурсный управляющий, все указанные сделки (агентский договор № 143 от 28.06.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт № 1 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт № 1 от 30.07.2019 приема-передачи векселя между ООО Арслан и ООО «Монтажремстрой»; акт № 2 от 04.09.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт приема передачи векселя от 07.10.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Метопт»; договор № 11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Арслан», Галеевым М.А.и ООО «Метопт»; приходный кассовый ордер № 86 от 14.10.2019 между Галеевым М.А.и ООО «Метопт»; акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арсла»н и ООО «Промпоставка»; договор № 25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Арслан», Галеевым М.А. и ООО «Промпоставка»; приходный кассовый ордер № 71 от 27.11.2019 между Галеевым М.А. и ООО «Промпоставка»; акт приема передачи векселя от 07.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»; акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»; договор № 22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Арслан», М.А. Галеевым и ООО «Сота»; приходный кассовый ордер № 57 от 25.11.2019) являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направлены на избежание исполнения встречного обязательства ООО «Арслан» перед ООО «Монтажремстрой» по договору поставки № 143 от 28.06.2019.

Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ООО «Арслан», поскольку контролирующее должника лицо Гатауллин Р.Ф. являлся работником ООО «Арслан» (заместитель директора); на то обстоятельство, что ООО «Метопт» (ИНН 2130195481); ООО «Промпоставка» (ИНН 5257158616); ООО «Сота» (ИНН 2130209670) в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании решений ФНС россии; отсутствие доказательств наличия у Галеева М.А. в указанные даты денежных средств в размере 45 000 000 руб., оплаченных наличными денежными средствами; отсутствие доказательств предъявления и получения денежных средств ООО «Сота» от ПАО «Сбербанк России» по векселям на сумму 7 000 000 руб.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2020, оспариваемые сделки совершены в июне - ноябре 2019 года, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости отношений сторон и злоупотреблении ими правом.

Так, судами установлено, что 28.06.2019 между ООО «Арслан» (принципал) и ООО «Монтажремстрой» (агент) заключен агентский договор с № 143, по которому агент обязуется от своего имени, но в интересах принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение для принципала поставщиков ТМЦ согласно представленной потребности в материалах общества. Вознаграждение агента по договору составляет 4 %.

Судами также установлено, что ООО «Монтажремстрой» не производило поставку ТМЦ, не приобретало ни за счет собственных, ни за счет привлеченных денежных средств ТМЦ, а также не производило тех действий, которые могли бы квалифицировать агентский договор иным образом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с имеющимися финансовыми трудностями у ООО «Арслан» по взаимному соглашению сторон обществом были переданы векселя агенту - ООО «Монтажремстрой» для последующей передачи их поставщикам в счет оплаты за поставленные товары, что, в свою очередь в последующем были полностью погашены.

Так, согласно письму № 1081 от 15.11.2019 и актам приема-передачи векселей ООО «Промпоставка» были предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 25 000 000 руб. На основании договора о переводе долга № 25/11 от 25.11.2019 задолженность ООО «Промпоставка» перед ООО «Арслан» была оплачена учредителем ООО «Арслан».

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 27.11.2019.

На основании письма ООО «Метопт» исх. № 304 от 07.10.2019 ООО «Метопт» были предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 10 000 000 руб.

На основании договора о переводе долга № 11/10 от 11.10.2019 задолженность ООО «Метопт» перед ООО «Арслан» была в полном объеме оплачена учредителем ООО «Арслан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 14.10.2019.

На основании письма ООО «Сота» исх. № 384 от 07.11.2019 ООО «Сота» предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 10 000 000 руб.

На основании договора о переводе долга № 22/11 от 22.11.2019 задолженность ООО «Сота» перед ООО «Арслан» была в полном объеме оплачена учредителем ООО «Арслан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 25.11.2019.

Задолженность ООО «Сота» в размере 7 000 000 руб. погашена векселями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1966/2021 от 22.09.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажремстрой» о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, как и факт причинения ущерба оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам, что также исключает возможность признания недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судами, сторонами был заключен агентский договор, при этом объектом данной сделки являются услуги агента, оказываемые принципалу, в том числе по поиску контрагентов и реализации товаров, а не само имущество агента, доказательств того, что данный договор был заключен с целью вывода активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о том, что агентский договор является недействительным по причине нарушений, допущенных в процессе его исполнения, правомерно отклонен судами по причине того, что ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору является основанием для привлечения его к ответственности, установленной гражданским законодательством или договором, и не служит основанием для признания недействительным самого договора.

Также суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, и к которой с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче конкурсным управляющим должником кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не была уплачена.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» (ОГРН 1151690000494, ИНН 1656025353) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва