Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А65-6510/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (далее – ООО КРСФ «Гидроспецстрой») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств, о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены. ООО КРСФ «Гидроспецстрой» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязано демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств. ООО КРСФ «Гидроспецстрой» обязано восстановить целостность фасада многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств. С ООО КРСФ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ООО КРСФ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения»

В кассационной жалобе ООО КРСФ «Гидроспецстрой» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, так как судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у истца не имеется полномочий на предъявление иска от имени собственников помещений.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Вахитовского района» на основании протокола № 1 общего собрания многоквартирного дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани от 01.09.2006 и договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №5/37 по ул.Университетская г.Казани.

ООО КРСФ «Гидроспецстрой» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:010214:186, 16:50:010214:313, 16:50:010214:294, расположенных в многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик осуществил монтаж вентиляционных вытяжек, ведущих в помещение кадастровым номером 16:50:010214:294. Воздуховоды выведены в проемы окон указанного помещения первого этажа со стороны дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль ул. Университетская (первое, шестое окно слева), вентиляционные шахты закреплены на дворовом фасаде вдоль северо-восточного торца здания.

12 марта 2020 года Казанской городской жилищной инспекцией истцу выдано предписание № ВА-1350 о необходимости принять меры по демонтажу трубопроводов вентиляции либо предоставить разрешительную документацию 26.02.2021 данное предписание выдано повторно (№ВА-596).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам передачи ответчику части общего имущества – дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль ул. Университетская и внешней стены дома с северо-восточного торца здания под установку и дальнейшую эксплуатацию вентиляционных вытяжек не проводилось, соответствующее решение собственниками по таким вопросам не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что спорная конструкция (вентиляционная вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При этом действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 90-ПЭК21 по делу № А40- 219601/2018).

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой на постановление Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу № 33-8384/2014, поскольку в апелляционном определении по данному делу указано, что решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме №5/37 по ул. Университетская г. Казани от 25.12.2009 дано согласие на прохождение воздуховодов по дворовому фасаду дома в целях выброса воздуха выше кровли от строящегося кафе на цокольном этаже.

Из представленного истцом в материалы дела вышеуказанного протокола прямо следует, что прохождение воздуховодов согласовано исключительно в отношении цокольного этажа, тогда как помещение ответчика расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Проведение общего собрания собственников помещений по инициативе и (или) в интересах ответчика в целях согласования выброса воздуха непосредственно из принадлежащего ему помещения из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что ни протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.12.2009, ни определение Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу № 33-8384/2014, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не способны иметь доказательственное значение в рамках позиции ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Данный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305- ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу № А65-3737/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А55-26470/2017.

Доводы о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом от 19.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

Кроме того, оценка данным возражениям ответчика уже дана судебными актами по делу № А65-31619/2019, принятыми по аналогичному спору между теми же сторонами, тогда как судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами дел.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения, суды правомерно исходили из следующего.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, определение судом первой инстанции судебной неустойки в размере 500 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А65-6510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина