Гражданский кодекс часть 1

истца – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-6515/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 856 000 руб. долга, 1 019 760 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» (далее – общество) о взыскании 2 856 000 руб. долга, 1 019 760 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу исполкома 2 856 000 руб. долга, 1 019 760 руб. пени.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении исполком просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между исполкомом (арендодатель) и ЗАО «ЭГК-Инвест» (арендатор), на основании протокола аукционной комиссии от 18.11.2011 № 1-РА, заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 №213/а, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:52:040209:73 площадью 5670 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе Медгородка под многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по цене, указанной в пункте 3.3 договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 18.11.2011 № 1-РА. Фактически земельный участок предоставлен для строительства жилого дома.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2011.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 21.11.2011 размер арендной платы за год составляет 2 016 000 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер годовой арендной платы определен по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 18.11.2011 № 1-РА.

Договор заключен сроком на 3 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2012.

29.04.2014 между ООО «ЭГК-Инвест» (арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 № 213/а. ООО «ЭГК-Инвест» передает новому арендатору ООО «Домкор» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 № 213/а.

Земельный участок передан ответчику по акту от 29.04.2014.

Договор зарегистрирован в росреестре 20.05.2014.

09.08.2016 Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено уведомление о погашении записи об ограничении права аренды на спорный земельный участок.

По расчету истца в период с 01.04.2015 по 08.08.2016 за обществом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 856 000 руб., а также пени за период с 16.07.2015 по 07.02.2017 в размере 1 019 760 руб.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/17п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполкома с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций признали требования исполкома обоснованными и удовлетворили заявленный иск.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов не противоречат закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами двух инстанций установлено, что общество по окончании срока действия договора аренды от 21.11.2011 № 213/а продолжало пользоваться земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами обеих инстанций установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества заявленной задолженности по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора обязанность возврата земельного участка истцу по акту приёма-передачи на ответчика не возлагалась, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы. Эту обязанность прекращает именно возврат имущества, а возврат подтверждается соответствующим актом. Отсутствие доказательств возврата имущества влечёт обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком несмотря на прекращение договора аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В силу стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суды двух инстанций, с учетом произведенного расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 2 856 000 руб. и 1 019 760 руб. пени.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей на каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды должны иметь в виду, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отказа во взыскании и снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 68 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок, в силу чего ссылка судов на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной так как договор заключен после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 66 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 предусмотрено, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами произведенной ответчиком оплаты, что сделано не было.

Дополнительный довод кассатора, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку у суда сомнений в полномочиях представителя исполкома в суде первой инстанции не возникло. Кроме того, на указанный довод ответчик ранее не указывал.

Утверждение кассатора о наличии в действиях исполкома злоупотребления правом несостоятельно, поскольку последний осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями закона и публичной обязанности предоставления земельных участков и контроль за оплатой их пользования.

Ссылка на подписанные сторонами договоры от 01.04.2016 и 23.09.2016 отклоняется, поскольку последний не касается спорного земельного участка, а договор от 01.04.2016 в материалах дела отсутствует.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, а стороны в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-6515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова