Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года об удовлетворении требования ООО «АльтаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6568/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5, г.Казань (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина РФ ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление ФИО5, г.Казань признано обоснованным и в отношении гражданина РФ ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Казань введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 3 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 21.07.2018.

02.07.2018. Общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г.Москва направило в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов должника.

Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 суд объединил требования общество и Банк для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-6568/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп", г.Москва удовлетворено.

Требование ООО «АльтаГрупп» признано обоснованным в размере 84 061 696 руб. 13 коп., из которых: 50 000 000 руб. – основной долг; 18 423 459 руб. 87 коп. – начисленные проценты; 15 638 236 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018. Признать требования АО КБ «Росинтербанк» обоснованным в размере 84 061 696 руб. 13 коп., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 18 423 459 руб. 87 коп. -начисленные проценты; 15 638 236 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требования ООО «АльтаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в части включения требования ООО «АльтаГрупп» в реестр требований кредиторов, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просило апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части требования об отказе в удовлетворения требования ООО «АльтаГрупп», в остальной части – отказать.

От ООО «АльтаГрупп» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просило опредедение от 28.11.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать требования АО КБ «Росинтербанк» обоснованным в размере 84 061 696 руб. 13 коп., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 18 423 459 руб. 87 коп. -начисленные проценты; 15 638 236 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. В удовлетворении заявления ООО «АльтаГрупп», г.Москва, о включении требований в реестр требований кредиторов должника – отказать.

В судебном заседании представитель АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу свое доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника просил отказать.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просил отказать.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части требования об отказе в удовлетворения требования ООО «АльтаГрупп», в остальной части – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-6568/2018, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нубис» заключен кредитный договор №15- 212-03/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), согласно которому ООО «Нубис» предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита 24 месяца с даты выдачи кредита, под 20% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Нубис» (Т.1, л.д.113- оборотная сторона).

Обеспечением по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство ФИО4, согласно договора поручительства №48-305-03/16 от 10.03.2016.

11.07.2016 права требования по кредитному договору уступлены от АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Альта Групп», на основании договора об уступке прав (требований) №57-16 от 11.07.2016.

12.09.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Альта Групп» заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) №57/16 от 11.07.2016.

Согласно расчета Банка, по состоянию на 19.04.2018 кредитная задолженность подлежащая взысканию с ФИО4, как поручителя, составляет 84 061 696 руб. 13 коп., из которых: 50 000 000 руб. – основной долг; 18 423 459 руб. 87 коп. – начисленные проценты; 15 638 236 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Финансовый управляющий, оспаривая наличие соответствующего долга, указывает в апелляционной жалобе на то, что Банк в обосновании выдачи денежных средств ООО «Нубис» представил выписки по счету заемщика по состоянию на 12.09.2016. Между тем, первичные ученые документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в дело не представлены.

Также финансовый управляющий указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия долга в заявленном размере.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в системе «Мой арбитр» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-196844/16-71-273 Б, АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным банкротом.

Из вышеуказанного решения усматривается, что Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19 сентября 2016, а Приказом Банка России от 19.09.2016 г. № ОД-3143 назначена временная администрация по управлению АО КБ «РосинтерБанк» с 19 сентября 2016.

Из данного судебного акта также усматривается, что руководитель временной администрации АО КБ «РосинтерБанк» в материалы дела представил письменный отзыв, указал, что во время работы временной администрации было установлено, что в течение последних 12 месяцев к Банку неоднократно применялись меры воздействия, в том числе, запрещающего и ограничительного характера, предусмотренные ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», сообщил, что осмотр вычислительной техники выявил неисправность всех серверов, находящихся в серверном помещении, восстановление информационных систем Банка из резервных копий не представляется возможным, сервер резервного копирования неисправен, руководителем Банка временной администрации не были переданы запрошенные документы и сведения в отношении Банка, ввиду отсутствия запрошенных документов и электронных баз данных временной администрацией составлен акт противодействия и направлено заявление в следственные органы для проверки в действиях руководителей Банка признаков преступлений, данные аналитического учета также отсутствуют, с целью выявления наличия признаков банкротства использовались данные последней сданной в Банк России отчетности Банка.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод представителя АО КБ «РосинтерБанк» о невозможности представления первичных документов в подтверждении факта выдачи кредита.

Вместе с тем, проанализировав сложившиеся правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из выписки по операциям с 06.07.2015 по 12.09.2016 на специальном счете 40702810300340105729 ООО «НУБИС», открытом в АО КБ «РосинтерБанк» следует, что 10.03.2016 денежные поступили на этот счет в виде транша №1 по договору №15-212-03/16 от 10.03.2018.

В тот же день полученные денежные средства перечислены заемщиком в пользу ООО «Ремстрой» с указанием назначения платежа : оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016.

Это перечисление соответствует приложению №1 к Кредитному договору №15-212-03/16 от 10.03.2018, в соответствии с которым целью кредита предусмотрено приобретение недвижимого имущества (автобазы), расположенной по адресу: <...>.

Из представленных Банком документов усматривается, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится на рассмотрении дело № А40-293071/18-47-2514 25 по исковому заявлению АО КБ «Роинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «НУБИС» о взыскании 133 637 435,92 руб..

В рамках данного дела имеются данные в отношении договора купли-продажи от 10.03.2016, заключенного между ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «НУБИС» в отношении недвижимого имущества (автобазы), расположенной по адресу: <...>.

Указанное имущество является предметом залога в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения основным заемщиком кредитных средств в размере 50 000 000 руб., а доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в этой части подлежащими отклонению.

Поскольку факт представления кредита материалами дела подтверждается, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем возлагается на этих лиц.

Доказательств исполнения обязательств полностью (или в части), должник и привлеченный к участию в деле основной заемщик не представили.

Из пояснений представителя Банка следует, что сведения об исполнении обязательств по кредитному договору №15-212-03/16 от 10.03.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о наличии соответствующего долга, являются обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела документам, с аналогичными требованиями к должнику обратились Банк и ООО «Альта Групп».

Вместе с тем, оба заявителя признали, что 12.09.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Альта Групп» заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) №57/16 от 11.07.2016.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 18.02.2019 поступили письменные пояснения ООО «АльтаГрупп» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации из которых следует, что Общество указывает на заключение соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) и просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО КБ «РосинтерБанк», а в удовлетворении требований ООО «АльтаГрупп» просит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право требования исполнения обязательств должником имеется у АО КБ «РосинтерБанк», а следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года об удовлетворении требования ООО «АльтаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6568/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования АО КБ «Росинтербанк» обоснованным в размере 84 061 696 руб. 13 коп., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 18 423 459 руб. 87 коп. -начисленные проценты; 15 638 236 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты. Включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении заявления ООО «АльтаГрупп», г.Москва, о включении требований в реестр требований кредиторов должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев