Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-6593/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонченко Олега Викторовича (ОГРНИП 316169000179447, ИНН 165051807307) к индивидуальному предпринимателю Глюмову Раушану Рафаилевичу (ОГРНИП 316169000169708, ИНН 165118660121) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонченко О.В. (далее – ИП Антонченко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глюмову Р.Р. (далее – ИП Глюмов Р.Р., ответчик) о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту – счету от 01.12.2017 № 102 по состоянию на 01.04.2021, 473,78 руб. почтовых расходов, 5298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-6593/2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.07.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, ИП Глюмов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере, указывая на неверное определение как истцом в своих расчетах, так и судами при толковании условий договора акта – счета от 01.12.2017 № 102 размера ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 руб. Между тем по условиям договора размер арендной платы составляет 9000 руб./мес. за два контейнера (без учета скидки в сумме 1000 руб./мес.). При этом при произведении расчета, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 8000 руб./мес., с учетом применения скидки 1000 руб./мес., задолженность ответчика за 2019 год вовсе отсутствует (арендная плата за декабрь 2019 года – февраль 2020 года вносилась своевременно), а с марта 2020 года арендные правоотношения сторон фактически прекратились, в этой связи оснований для начисления арендной платы в данный период не имелось. Как указывает заявитель, ответчик фактически прекратил пользование арендуемым имуществом с марта 2020 года в связи с отсутствием доступа к контейнерам, при этом ответчик предпринимал неоднократные попытки вернуть свое имущество, незаконно удерживаемое истцом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ИП Антонченко О.В. указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ИП Антонченко О.В. (исполнитель) и ИП Глюмов Р.Р. (заказчик) заключен договор акт ? счет № 102, по условиям которого исполнитель оказывает услугу – предоставляет в аренду контейнеры под склад, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины, 6а, к. 3, а заказчик оплачивает арендную плату удобным ему способом.

Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику в аренду следующие контейнеры: 1) 20 футов № 203, размер арендной платы 4500 руб..; 2) 20 футов № 211, размер арендной платы 4500 руб. Всего – 9000 руб.

Срок оплаты по договору до 12.10.2017.

Заказчик оплачивает 100 % предоплату. Оплата подтверждает согласие с условиями договора и равнозначна его подписи. Если заказчик не прислал письменное возражение в течение 10 рабочих дней после оплаты, то услуги считаются оказанными качественно и своевременно.

В случае своевременной оплаты заказчику предоставляется скидка в размере 1000 руб./мес.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 01.01.2020 у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей за предыдущий расчетный 2019 год в сумме 11 250 руб., которая частично была погашена ответчиком 13.01.2020 в сумме 8000 руб. Задолженность ответчика за 2019 года составляет 3250 руб. Далее, в период времени с 01.01.2020 по 01.03.2021 (14 календарных месяцев) ответчиком оплата по аренде не производилась, в связи с чем по состоянию на 01.04.2021 образовалась задолженность в сумме 143 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору акту – счету от 01.12.2017 № 102, истец при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленном размере. По расчетам истца, с которыми согласились суды, размер задолженности по состоянию на 01.04.2021 составил 143 250 руб.

При этом судами отклонены доводы ответчика об одностороннем увеличении истцом размера арендной платы, с указанием на то, что согласно условиям договора акта – счета от 01.12.2017 № 102 при просрочке ответчиком внесения арендной платы предусмотренная договором скидка в сумме 1000 руб./мес. аннулируется в любом случае.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов двух инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за заявленный период.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами размера ежемесячной арендной платы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае по условиям спорного договора размер арендной платы определен в сумме 9000 руб./мес. за два контейнера. В случае своевременной оплаты заказчику предоставляется скидка в размере 1000 руб./мес.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода правоотношений между сторонами велась электронная переписка.

Согласно условиям договора акта ? счета от 01.12.2017 № 102 переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

По данным переписки задолженность ответчика возникла с сентября 2018 года (сообщение от 26.02.2019), при этом в указанный период и до февраля 2019 года арендная плата составляла 11 500 руб./мес. без учета скидки (из них: аренда двух контейнеров – по 4500 руб./мес., всего – 9000 руб., один дополнительно арендованный контейнер – по 2500 руб./мес.); в период февраль-март 2019 года арендная плата составляла 9000 руб. без учета скидки (аренда двух контейнеров по 4500 руб./мес.).

Далее истец сообщением от 01.03.2019 уведомил ответчика об увеличении арендной платы с апреля 2019 года до 5000 руб./мес. за контейнер, а всего – 10 000 руб./мес. (два контейнера).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял какие-либо возражения в части повышения размера арендной платы, предложенной истцом (до 10 000 руб./мес.) в период с апреля 2019 года, напротив, представлены копии чеков по операции СберБанк Онлайн от 17.04.2019, 06.05.2019, 15.06.2019, 07.07.2019, 07.08.2019, 10.09.2019, 06.11.2019, 09.12.2019 (л.д. 86-102), из которых следует, что ответчик оплачивал аренду двух контейнеров, исходя из стоимости 10 000 руб./мес., указанные платежи засчитывались истцом за соответствующий месяц, что следует из электронной переписки сторон.

Таким образом, имело место изменение условий договора акта ? счета от 01.12.2017 № 102 в части размера арендной платы посредством совершения сторонами юридически значимых действий (направление истцом оферты и конклюдентных действий со стороны ответчика по оплате аренды по измененной цене).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец произвел увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что договор акта – счета от 01.12.2017 № 102 прекратил свое действие с марта 2020 года, поскольку арендуемое имущество фактически ответчиком не использовалось, и начисление арендной платы по апрель 2021 года недопустимо, мотивированно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств как фактического освобождения им арендуемого имущества, так и его возврата истцу, равно как и доказательств уклонения истца от принятия этого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, судебные акты в указанной части предметом кассационного рассмотрения не являются.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-6593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Вильданов