Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 04.03.2021 № РНП № 016/10/5-330/2021 УФАС по РТ о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица: - АО «Газпром закупки» - ООО «Газпром трансгаз Казань».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2021 № РНП № 016/10/5-330/2021 о включении сведений в отношении ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпром закупки», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования заявителя удовлетворены. Решение УФАС по РТ от 04.03.2021 № 016/10/5-330/2021 о включении сведений в отношении ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. С УФАС по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве АО «Газпром закупки» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В своем отзыве ООО «Энергооборудование», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако АО «Газпром закупки» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ООО «Газпром трансгаз Казань», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило заявление заказчика – ООО «Газпром трансгаз Казань» (вх. № 1769 от 12.02.2021) о включении сведений в отношении ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» (ФАВ 31815).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Комиссия антимонопольного органа вынесла решение:

1) Включить сведения в отношении ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» (ФАВ 31815), сроком на два года.

2) Датой включения сведений в отношении ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

3) Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ООО «Энергооборудование» по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» (ФАВ 31815).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, что прямо вытекает из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 13 которых предусмотрено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении закупки №32009154131 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2020. Начальная (максимальная) цена договора – 33 092 244 руб.; дата начала срока подачи заявок 15.05.2020; дата и время окончания подачи заявок 27.05.2020 в 09:30; дата подведения итогов 25.06.2020, предмет: поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов.

При этом, как следует из представленной конкурсной документации, вид, наименование товара не устанавливались, каждый участник самостоятельно предлагал номенклатуру товара по своему усмотрению.

Заказчиком конкурентного отбора являлось ООО «Газпром трансгаз Казань», для нужд которого проводился конкурсный отбор, организатором конкурсного отбора №0095/20/4.5/0031815 ТГК Казань К/ГОСЭ 15.05.2020 являлось АО «Газпром закупки».

На участие в закупке подали заявки четыре юридических лица: ООО «ДинРус», ООО «Энергооборудование», ООО «Гидравлический инструмент», ООО «Риал», которые имели право подавать заявки на участие до 27.05.2020, а снижать цену - до составления итогового протокола (25.06.2020) участники могли неограниченное количество раз.

ООО «Энергооборудование» направило свою первичную заявку по данной закупке 26.05.2020 с предложением поставить установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS - 10 шт. и PUNCHER 40CD - 1 шт. общей стоимостью 29 385 150 руб. (с НДС).

На очередном этапе снижения цены 15.06.2020 ООО «Энергооборудование» направило заявку, в которой кроме изменения цены в сторону понижения, была изменена и номенклатура товара, а именно: вместо установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS и PUNCHER 40CD: предложена силовая установка прокола УПГК20У и установка управляемого прокола УПН-40 в сборе стоимостью 18 795 880 руб.

В это же время, ООО «ДинРус» снизило цену в заявках до 18 450 000 руб., ООО «Гидравлический инструмент» - до 20 303 676 руб., ООО «Риал» - до 18 287 655 руб., т.е. цены, предложенные вышеуказанными участниками, были ниже цены, предложенной ООО «Энергооборудование», и при этом ООО «Энергооборудование» нарушило условия документации, заменив наименование, а, соответственно, и характеристики предлагаемого товара.

Суд первой инстанции отметил, что третьи лица были обязаны в соответствии с пунктом 2.5.11 документации, отменить результат конкурсного отбора в связи с выявлением в документах недостоверных сведений о закупаемых товарах, а также имели возможность определить победителем ООО «Риал», предложившее надлежащим образом оформленную заявку и более низкую цену товара, чем ООО «Энергооборудование», однако, победителем было признано ООО «Энергооборудование».

ООО «Энергооборудование», действуя добросовестно, направило в адрес Заказчика подписанный договор с условиями, указанными в конечной заявке, однако, Заказчик отказался подписывать данный договор и потребовал внести в него изменения в соответствии с первоначальным предметом товара, т.е. поставить установку управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS -10 шт. и PUNCHER 40CD.

При этом 27.07.2021 в адрес ООО «Энергооборудование» поступило письмо ООО «Газпром трансгаз Казань» № 01/8/2-324, в котором ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщает, что 9 из 11 комплектов оборудования сняты с поставки на текущий год и ему не нужны, и ООО «Газпром трансгаз Казань» предлагает изменить срок поставки на следующий год, хотя поставка согласно конкурсной документации должна быть осуществлена до 30.06.2020.

Суд первой инстанции отметил, что заключение договора с Заказчиком на таких условиях противоречит Документации о конкурентном отборе, и, предложив аннулировать возможный договор, заказчик фактически признал, что этот товар ему в 2020 году не нужен.

Суд первой инстанции, отметив, что ООО «Энергооборудование», как 15.06.2020, так и 16.06.2020 указало, что оно предлагало иной товар, чем было указано в первоначальной заявке, т.е. не скрывало этого факта, что позволяло заказчику с учетом всех обстоятельств признать победителем любого другого участника конкурса, придя к выводу, что надлежащих доказательств совершения Обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора на предложенных им условиях в материалы дела не представлено, указав, что в поведении Общества отсутствуют признаки его умышленного уклонения от заключения контракта на его условиях, которые он не скрывал, признал включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не обеспечивающим реализацию целей ведения такого реестра и как явно несоразмерную меру.

Указав, что основания для включения сведений об ООО «Энергооборудование» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФАС по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-6603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков