Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Республика Татарстан, Тукаевский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 г. о введении наблюдения по делу № А65-6605/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Республика Татарстан, Тукаевский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013года принято заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Тукаевский район, РТ (далее по тексту - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15475/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4067/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-15655/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Протокольным определением 20-26 мая 2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уменьшении заявленных требований в части транспортного налога с организаций до 3 000,16 руб. пени и 2 477,03 руб. штрафа.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Судостроительная компания «ТКТ», о назначении судебной экспертизы, отказано.

Признано заявление обоснованным и введена в отношении ООО «Судостроительная компания «ТКТ», процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Временным управляющим ООО «Судостроительная компания «ТКТ», утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Федеральная налоговая служба включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», РТ, Тукаевский район, с требованием в размере 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Судостроительная компания «ТКТ», РТ, Тукаевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 23 сентября 2015г. на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 224. Суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», РТ, Тукаевский район, ФИО5 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» предоставить ему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» за три года до введения наблюдения (в копиях).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Судостроительная компания «ТКТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на наличие разных вариантов копий решений от 25.06.2012 № 55, не истребовал у ФНС России подлинник решения № 55 от 25.06.2012 и в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. При этом пояснил, что заявлял о фальсификации копии решения № 55, представленного в материалы дела ФНС России. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о погашении недоимки по НДС и признал требование обоснованным без учета предоставленных должником доказательств погашения указанной недоимки на дату судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Судостроительная компания «ТКТ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 сентября 2015 г. представителем должника заявлено о фальсификации доказательств копии решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2012 № 55, с целью проверки которого просил назначить бухгалтерскую экспертизу по определению соответствия мотивировочной части решения № 55 от 25.06.2012, представленным должником в материалы настоящего дела.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации установлен в статье 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия в судебном заседании 03 сентября 2015 г., о чем составлены расписки.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. объявлен перерыв до 08 сентября 2015 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.09.2015 ФНС России исключила из числа доказательств копию решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2012 № 55, заявив о приобщении к материалам копии с оригинала данного решения, представленного на обозрение ранее в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, считает возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством исследования оригинала решения № 55 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд, апелляционной инстанции исследовал оригинал решения № 55 от 26.05.2012 представленными уполномоченным органом и должником, исследовал копию решения, представленную в материалы дела заявителем, доказательства по делу.

Согласно пояснениям ФНС России и следует из материалов дела, существенного различия копии решения № 55, представленной в материалы дела от оригинала решения № 55 не имеется.

В оригинале решения на листе 43 указана установленная в ходе проверки неуплата налогов в размере 16 383 997 руб. 20 коп., а в копии решении находящегося в деле на листе 43 указана сумма неуплаченного налога в размере 15 497 597 руб.20 коп., кроме того добавлена таблица с указанием завышенного налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 886400 руб., что в общей сумме и дает сумму неуплаченного налога в размере 16 383 997 руб. 20 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-15655/2014, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным решения № 55 от 25.06.2012. В ходе рассмотрения дела № А65-15655/2014 так же представителем должника было сделано аналогичное заявление о фальсификации. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление и признано необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Представителем должника заявлено о проведении бухгалтерской судебной экспертизы в целях определения степени нарушения прав должника, представлением уполномоченным органом подложного документа, определения реальной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом размера недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности № 55 от 22.06.2012 и документов, подтверждающих последующее погашение недоимки.

Суд определил огласить результат рассмотрения заявления после заслушивания лиц, участвующих в деле и оценки доказательств по делу по существу спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2015.

В настоящем судебном заседании 29.09.2015 представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы, в том числе заявление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, полностью поддержал.

Представители ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают определение суда от 02.06.2015 г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 июня 2015 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года

Как видно из материалов дела, основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов, подтвержденных представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, решениями о привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев. Налоговой инспекцией предпринимались меры к получению указанной задолженности как в порядке бесспорного списания с банковского счета должника, так и путем обращения взыскания на его имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, копии которых исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями главы 10 НК РФ в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов, сборов и пени.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника. В порядке статьи 47 НК РФ соответствующие постановления направлены в адрес Тукаевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан. На основании указанных постановлений налогового органа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Из состава денежных обязательств исключаются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени). Размер данных финансовых санкций не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По правилам статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика , постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, которые, в порядке статьи 47 НК РФ направлены в адрес Тукаевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан для исполнения, сведениями из регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Так же в обоснование задолженности общества по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены решение налогового органа № 55 от 25.06.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-15655/2014 установлено, что задолженность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата НДС) в размере 5000 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата транспортного налога) в размере 3523 руб., статьи 123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 5000 руб., доначислены налоги в размере 16 383 997,20 руб., начислены пени, указанная в решении налогового органа № 55 от 25.06.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обоснованной, решение получено руководителем должника без замечаний, кроме того, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2014 года по делу № 1-14/14 о привлечении руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности за совершение налогового преступления по уклонению от уплаты налогов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Материалами дела установлено, что должник имеет задолженность перед бюджетом на сумму 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предприниматель в материалы дела не представил.

Данные обязательства превышают 100 000 руб. и данная задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьями 3,6 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (02.04.2013) и о принятии дела к производству арбитражным судом (09.04.2013), за должником числилось зарегистрированное имущество: квартира, 4 единицы самоходной техники, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на за 9 месяцев 2102 общая сумма активов составляет 240 000 тыс.руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура временного управляющего ФИО4 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», поскольку она соответствовала требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим на момент назначения, и в связи с соответствием ФИО4 дополнительным требованиям уполномоченного органа - проведение процедур банкротства не более чем на пяти организациях одновременно.

Возражения должника об отсутствии задолженности по заявлению уполномоченного органа судом отклоняются, как и в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-15655/2014 установлено, что задолженность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата НДС) в размере 5000 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата транспортного налога) в размере 3523 руб., статьи 123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 5000 руб., доначислены налоги в размере 16 383 997,20 руб., начислены пени, указанная в решении налогового органа № 55 от 25.06.2012г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обоснованной, решение получено руководителем должника без замечаний, кроме того, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2014 года по делу № 1-14/14 о привлечении руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности за совершение налогового преступления по уклонению от уплаты налогов.

При рассмотрении дела №А65-15655/2014 представитель должника участвовал в процессе как лицо, оспорившее решение № 55 от 25.06.2012, поэтому обстоятельства, установленные в указанном деле, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания задолженность составляет более 100 000 руб., доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость в проведении которой, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя должника о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО4, ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб., а также включения уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7 696 727,77 руб. долга, 2 132 121,44 руб. пени, 1 008 728,76 руб. штрафов.

Определение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя ООО «Судостроительная компания «ТКТ» о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 г. по делу № А65-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова