Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тандер» и муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-6616/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - ЗАО «ТАНДЕР», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик, исполком Зеленодольского муниципального района) о взыскании имущественного вреда в размере 568 224 руб. 01 коп, причиненного бездействием муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее - Палата имущественных и земельных отношений), выраженного в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО «ТАНДЕР» от 16.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2014 по 29.10.2014 в размере 29 557 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района.

Определением от 12.05.2015 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу было прекращено. Ходатайство истца об изменении заявленных требований принято судом как заявление по делу об указании в резолютивной части решения на взыскание компенсации по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО «ТАНДЕР» взысканы убытки в размере 391 439,38 руб., причиненные бездействием муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», выраженные в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО «ТАНДЕР» от 16.01.2014, а также 9895,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО «ТАНДЕР» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 401 334,80 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков за период с 10.09.2014 по 29.10.2014 включительно и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, общей площадью 149 575 кв. м, из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, севернее микрорайона Гари, на основании договора аренды от 16.03.2012 № Зем-1-738а, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012, 16.01.2014 обратился в исполком с просьбой представить указанный земельный участок в собственность. На данном земельном участке расположены объекты заявителя (склады, трансформаторные подстанции, сети водоснабжения и теплоснабжения и пр.), что сторонами не оспаривается.

Исполкомом Зеленодольского муниципального района 27.02.2014 принято постановление № 356 «О прекращении аренды и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан, ЗАО «ТАНДЕР» для места размещения регионального распределительного центра для пищевых, промышленных и хозяйственных товаров».

Данным постановлением заявителю предоставлен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 16:49:012105:9 (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.12.2012 № Зем-1-738а с ЗАО «ТАНДЕР».

В пункте 3 постановления предусмотрено, что заявителю необходимо обратиться в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» для заключения договора купли-продажи земельного участка указанного в пункте 1 постановления.

Согласно пункту 4 постановления ЗАО «ТАНДЕР» необходимо обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка. 18.03.2014 и 01.04.2014 заявитель обратился к третьему лицу с требованиями о направлении в адрес ЗАО «ТАНДЕР» решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и договора купли-продажи земельного участка (письма от 28.02.2014 исх. № 63/14юр и от 28.03.2014 исх. № 82/14юр).

Поскольку ответов на указанные письма не последовало, заявитель оспорил бездействие третьего лица в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу № А65-9583/2014 признано незаконным бездействие Палаты, выраженное в не направлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО «ТАНДЕР» от 16.01.2014 о предоставлении земельного участка в собственность. Суд обязал Палату имущественных и земельных отношений устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ТАНДЕР», г. Краснодар, путем составления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, расположенного по адресу: <...>, его подписания со стороны продавца уполномоченным лицом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и направления его в адрес ЗАО «ТАНДЕР».

Обществом и исполкомом заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 № Зем-2-0854. Регистрация права собственности произведена уполномоченным органом 28.11.2014.

Общество полагая, что ему за период с 17.03.2014, когда спорный земельный участок изначально должен был быть передан обществу в собственность, и по 29.10.2014 (то есть до дня, предшествующего дате получения обществом проекта договора купли-продажи земельного участка), был причинен имущественный вред в сумме 568 224,01 руб. в виде разницы между суммой уплаченных им арендных платежей за данный период и суммой подлежащего уплате за этот же период земельного налога за указанный земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате нарушения срока направления проекта договора купли-продажи земельного участка, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком, которые превышают размер земельного налога, в связи с чем, обществу причинены убытки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, представлением им всех необходимых документов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, на признание Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9583/2014 бездействия Палаты имущественных и земельных отношений незаконными, на получение проекта договора купли-продажи только 30.10.2014, приводит расчет убытков.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что договор датирован 25.08.2014, а проект договора в исполнение решения суда направлен обществу по почте 10.09.2014.

Судом первой инстанции был принят довод ответчика и третьего лица о том, что обязательство по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 было исполнено 10.09.2014, то есть период с 10.09.2014 по 29.10.2014 не подлежит включению в расчет суммы убытков.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик и третье лицо не оспаривают, что до 10.09.2014 проект договора купли-продажи обществу не передавался и не направлялся. Факт направления проекта договора купли-продажи подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2014 № 12809 и описью вложения от этой же даты, где в пункте 4 указан договор купли-продажи земельного участка № Зем-2-0854.

Общество, не оспаривая получение отправления по указанной описи, указывает, что договор купли-продажи не был подписан уполномоченным лицом от продавца, а следовательно, продолжало место быть незаконное бездействие. Палата и исполком ссылаются на надлежащее оформление направленного договора купли-продажи.

Судами также установлено, что согласованный по всем существенным условиям (в том числе по выкупной цене) договор купли-продажи земельного участка датирован 25.08.2014 и получен представителем общества 30.10.2014, что не отрицали ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается также наличием даты 31.10.2014 возле подписи представителя общества на договоре и на акте приема-передачи (как на экземплярах общества, исполкома, так и на экземпляре, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Татарстан).

Из материалов арбитражного дела также следует, что направленный обществу 10.09.2014 проект договора купли-продажи земельного участка содержал условие о выкупной цене земельного участка, которое не устраивало общество. В материалы дело представлена копия заявления от 09.10.2014 о разъяснении решения суда по делу № А65-9583/2014. Данное заявление подтверждает факт направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка 10.09.2014. Также из содержания указанного заявления следует, что замечаний относительно отсутствия подписи продавца в полученном проекте договора купли-продажи у общества не имелось.

В нарушение статьи 9 и 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что в период с 10.09.2014 года по 30.10.2014 Палата продолжала незаконно бездействовать. Период разрешения спора о цене договора после получения проекта договора купли-продажи не подлежит включению в период начисления убытков, поскольку в указанный период отсутствует незаконное бездействие Палаты, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Обществом ошибочно определена начальная дата при исчислении размера убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку заявление о выкупе земельного участка было подано обществом 16.01.2014, судами правомерно определено, что месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истекает (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) 17.02.2014 (в понедельник), а следующий за ним месячный срок для направления проекта договора купли-продажи истекает 17.03.2014 (понедельник). Следовательно, бездействие имело место быть начиная с 18.03.2014.

Также суды обоснованно согласились с доводами истца о незаконности бездействия третьего лица, выразившихся в нарушении сроков, установленных пункте 6 статьи 36 ЗК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 по делу № А65-9583/2014, вынесенному по спору между обществом и Палатой.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 18.03.2014 по 09.09.2014 и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Приведенный истцом расчет суммы арендной платы признан судом ошибочным в связи с неверным указанием периода, неправильным определением размера арендной платы в этот период.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным судом первой инстанции.

Размер уплаченной истцом арендной платы за установленный судами период составил 1 497 815,88 руб.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с решением представительного органа муниципального образования г. Зеленодольск от 17.10.2011 № 63 (в редакции от 14.11.2013) «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 на территории города Зеленодольска».

С учетом порядка исчисления и уплаты земельного налога и общих правил, установленных статьи 396 НК РФ, судами определено, что земельный налог подлежит уплате в размере 1 106 376,50 руб.

Приведенный истцом в исковом заявлении порядок расчета земельного налога за март 2014 года и октябрь 2014 года правомерно признан неверным, поскольку осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.

Следовательно, превышение размера уплаченной истцом арендной платы над размером земельного налога, который подлежал бы уплате в период с 18.03.2014 по 09.09.2014, правомерно определен в размере 391 439,38 руб.

Судебная коллегия соглашается, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 391 439,38 руб.

Исполком Зеленодольского муниципального района при рассмотрении настоящего спора выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета и представляет интересы публично-правового образования - муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании правомерно удовлетворены в сумме 391 439,38 руб. за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

В остальной части заявленные требования также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что он не мог подписать договор купли-продажи в период с 25.09. (дата получения договора) по 31.10.2014 в связи с включением в договор условия о выкупной цене, которая не устраивала его, которая не соответствует законодательству, подлежит отклонению, поскольку спор о цене, то есть разногласия на стадии заключения договора, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание убытков вследствие бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении договора купли-продажи.

Ссылка на то, что истец обращался за разъяснением решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9583/2014 несостоятельна, так как само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода судов о прекращении бездействия направлением в адрес ответчика договора купли-продажи земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного бездействием ответчика, в связи с чем данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом, подлежат отклонению. Произведенные истцом расходы по уплате арендной платы в размере, превышающем расходы по уплате земельного налога, свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Ссылка ответчика на то, что истец мог прекратить уплату арендных платежей и тем самым предотвратить возникновение у него убытков, также является несостоятельной, поскольку обязанность по уплате арендной платы предусмотрена договором аренды, который своего действия в указанный период не прекратил.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения по учетной ставке (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления от 04.04.2014 № 22 признан неподлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015 в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, обжалуемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 № 22 и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А65-6616/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов