Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-661/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, договора о передаче прав и обязанностей арендатора, о признании права собственности на помещение и обязании передать земельный участок, при участии третьих лиц: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» ФИО3, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КПАТП № 1» (далее – АО «КПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – ООО «Фон?Ривьера») о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2014, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.08.2014, о признании права собственности на помещение № 1002, назначение нежилое, общей площадью 788,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кад. № 16:50:070118:943, и помещение № 1003, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кад. № 16:50:070118:940, об обязании передать земельный участок площадью 1092 кв. м с кад. № 16:50:070118:929.

До принятия решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2014, просив обязать ответчика возвратить истцу указанные в договоре нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены: временный управляющий ООО «Фон-Ривьера» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 иск удовлетворен частично. Суд расторг, заключенные между АО «КПАТП № 1» и ООО «Фон-Ривьера»:

договор купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений № 1002, 1003, расположенных по адресу: <...>;

договор от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: <...>, и обязал ООО «Фон-Ривьера» передать по акту приема-передачи указанный земельный участок АО «КПАТП № 1».

Суд изъял у ООО «Фон-Ривьера» и передал АО «КПАТП № 1» нежилое помещение № 1002, кад. № 16:50:070118:943, общей площадью 788,4 кв. м и помещение № 1003, кад. № 16:50:070118:940, общей площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Фон-Ривьера» в пользу АО «КПАТП № 1» 24 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «КПАТП № 1» отказано.

В кассационной жалобе АО «КПАТП № 1» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, делает необоснованный вывод о том, что истец при выборе способа защиты нарушенного права был обязан руководствоваться исключительно пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, истец, потребовавший оплаты переданного товара, утратил право требования возврата проданного товара.

Заявитель жалобы указывает, что наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности не привело к восстановлению нарушенного права, решение суда о взыскании задолженности не исполнено даже частично.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.08.2017 16 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «КПАТП № 1» и ООО «Фон-Ривьера» заключены договор купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений № 1002, № 1003, расположенных по адресу: <...>, и договор от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014), согласованная цена нежилых помещений составила 24 140 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений стоимость недвижимости подлежит оплате в порядке и сроки, определенные сторонами в соглашении от 06.03.2014 и в дополнительном соглашении от 28.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31.08.2015 продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Спорные нежилые помещения были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи и право собственности последнего на это имущество зарегистрировано в ЕГРП. В то же время, надлежащая оплата полученного имущества продавцу покупателем не произведена. Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 01.08.2014 оплачена частично в размере 4 380 336 руб., остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 19 759 664 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору купли-продажи от 01.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2016 о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений № 1002, 1003 и договора от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с отказом ответчика от расторжения договоров во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть указанные договоры, обязать ответчика возвратить спорные объекты недвижимости, а также признать за истцом право собственности на нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имеется право на отказ от договора, которое закреплено дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31.08.2015 продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. При этом требование о признании права собственности на спорные объекты суд счел ненадлежащим способом защиты.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 № 12545/08, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Кроме того, право продавца на расторжение договора закреплено дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31.08.2015 продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также об обязании ответчика возвратить спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом сделан вывод о том, что истец при выборе способа защиты нарушенного права был обязан руководствоваться исключительно пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение истцом одного способа защиты – требование оплаты переданного товара, исключает применение им другого способа защиты – требование возврата неоплаченных товаров.

В связи с неполной оплатой ответчиком спорного имущества истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в размере 19 779 664 руб. 71 коп., из которых 19 759 664 руб. 71 коп. – долг по оплате спорного имущества, 20 000 руб. – долг по оплате уступаемого права аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, взыскано с ООО «Фон-Ривьера» в пользу АО «КПАТП № 1» 19 779 664 руб. 71 коп. задолженности, 121 898 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А65?26303/2015 в отношении ООО «Фон-Ривьера» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 в рамках дела № А65-26303/2015 требование истца в размере 19 779 664 руб. 71 коп. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ответчика.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть, потребовав оплаты переданного товара, утратил право на требование возврата проданного товара.

В противном случае нарушается баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, он имеет право и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, а на стороне ответчика появляется обязанность возвратить имущество и денежные средства за это имущество.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, а применение нормы пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильным.

Судами установлено, что наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности не привело к восстановлению нарушенного права истца, решение суда о взыскании задолженности не исполнено даже частично.

Действующее законодательство не исключает удовлетворение требования о возврате имущества при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о взыскании задолженности по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС14-7435).

Неосновательное обогащение не возникает лишь при наличии права и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, оно может возникнуть в случае реализации кредитором этих прав, однако если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу № А65-26303/2015 требование АО «КПАТП № 1» в размере 19 779 664 руб. 71 коп. исключено из состава четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Фон-Ривьера».

ООО «Фон-Ривьера» в своей апелляционной жалобе заявлял также довод о том, что решение суда направлено на предпочтительное удовлетворение требований истца как кредитора ответчика, на причинение вреда имущественным правам других кредиторов ответчика.

Данный довод также не свидетельствует о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «Фон-Ривьера» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «Фон-Ривьера» не открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные АО «КПАТП № 1» требования подлежали рассмотрению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-661/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин