Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А65-6636/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос» к Союзу «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным акта экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос» (далее – ООО МЭК «Элтос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Союзу «Торговопромышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик) о признании недействительным акта экспертизы № 9078000162 от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МЭК «Элтос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-30538/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск ООО МЭК «Элтос» к ООО «Челныводоканал» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности, а также встречный иск ООО «Челныводоканал» к ООО МЭК «Элтос» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № А65-30538/2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

При рассмотрении указанного дела ООО «Челны Водоканал» в материалы дела представлен акт экспертизы № 9078000162 от 03.09.2019, выполненный ТПП г. Набережные Челны, согласно которому осмотренная экспертом партия № SL-2019/3-6 «Ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т» не соответствует геометрическим параметрам требованиям приложения № 2 к договору ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019.

Кроме того, при попытке подключения Ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 к установке УДВ- 168-АЗ50-10Г-1000Т экспертом выявлено несоответствие расположения центральных штырей цоколя ламп с ответной частью патрона установки, из-за чего цоколь лампы в патрон не входит.

Считая указанный акт экспертизы № 9078000162 от 06.09.2019 недействительным, ООО МЭК «Элтос» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что исковые требования направлены на переоценку доказательств, представленных в деле № А65-30538/2019; при этом, судами также отмечено, что указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения, поскольку созданная в феврале 1994 года в городе Набережные Челны Торгово-промышленная палата переименована из организационно-правовой формы некоммерческой организации «НПО» в «Союз» (ИНН, ОГРН. КПП и ОКВЭД организации не поменялись).

Приказом ТПП РФ № 118 от 28.12.2018 утвержден перечень ТПП в РФ, коды указанных ТПП; в данный перечень входит Союз «ТПП г. Набережные Челны РТ», присвоен № кода - 078 (л.д. 82).

Данный код, присвоенный ответчику в 2018 году, указан на оттиске печати ТПП г. Набережные Челны в спорном акте экспертизы от сентября 2019 года. Полномочия эксперта Ширгазина Р.Р. подтверждаются аттестатом № 10910 от 7.07.2017, выданным ТПП РФ.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что оспариваемый акт экспертизы являлся предметом исследования суда в рамках дела № А65-30538/2019, по результатам оценки которого в совокупности с иными доказательствами по делу истцу отказано в иске; указанное решение вступило в законную силу.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, предъявление иска о признании недействительными акта экспертизы направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А65-30538/2019, которым установлены обстоятельства несоответствия поставленных истцом ламп обязательным требованиям, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 16 АПК РФ.

Приведенные в настоящем исковом заявлении доводы и обстоятельства подлежали рассмотрению в рамках дела № А65-30538/2019, однако своим правом истец на подачу возражений не воспользовался.

В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - «СТО ТПП 21-87-17 Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Методические рекомендации», указав, что удовлетворение ходатайства не приведет к иному результату разрешения спора, а повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств нарушения норм права при изготовлении акта экспертизы № 9078000162 от 06.09.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А65-6636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина