Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009 (судья Логинов О.В.)

по делу № А65-6648/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пионер – 2000» (г. Альметьевск) о признании не подлежащим исполнению как противоречащего налоговому законодательству Российской Федерации постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2008 № 246,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пионер – 2000» (далее – ЗАО «Пионер – 2000», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению как противоречащего налоговому законодательству Российской Федерации постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2008 № 246.

В целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 25.03.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу заявленное ходатайство удовлетворил, применил в качестве обеспечительной меры приостановление действия постановления Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 20.11.2008 № 246 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, указывая на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, не уточняя каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что общество в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия оспоренного постановления до вступления судебного решения по делу в силу указало на причинение ЗАО «Пионер – 2000» значительного ущерба и наступление негативных последствий в случае исполнения спорного ненормативного акта – взыскания денежных средств в сумме 527 888 руб. 90 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

Согласно частям 1 – 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание денежных средств за счет имущества в сумме 527 888 руб. 90 коп. причинит значительный ущерб и повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договоров в части расчетов с контрагентами, приведет к невыплате (задержкам выплаты) заработной платы работникам заявителя, неоплате текущих налоговых платежей, нарушениям интересов кредиторов заявителя.

Приведенные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Суд исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, обоснованно указал, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа может нарушить интересы третьих лиц – контрагентов, работников общества, кредиторов, также государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что у общества имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого постановления налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, произведено в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009

по делу № А65-6648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова