Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу №А65-664/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича (ОГРН 307732713500107, ИНН 732506481477), г.Ульяновск, к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Катербузов Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Катербузов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «Безопасность дорожного движения», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика и взыскании денежных средств, в котором заявитель просил: 1) признать незаконными действия ответчика по применению в отношении автопоезда, принадлежащего заявителю, предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства; 2) признать незаконными действия ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального назначения; 3) взыскать с ответчика в пользу заявителя денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18 557,05 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу заявителя денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1 000 руб.

К участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления третьего лица: ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, действия ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взиманию с ИП Катербузова А.В. платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешения 16 РТ 015701 от 16 ноября 2014 года на движение транспортных средств (автомобиль КАМАЗ-54112С, гос.рег.знак О384АМ73; прицеп СЗАП-9327, гос.рег.знак АК019973), осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального назначения, признаны незаконными. В остальной части заявления отказано. С ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ «Безопасность дорожного движения» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ГБУ «Безопасность дорожного движения» указывает, что оно представило суду карты маршрутов транспортного средства, проходящие по дорогам регионального значения. Из анализа текса специального разрешения невозможно сделать однозначный вывод о том, что маршрут транспортного средства проходит по дороге федерального значения -241 или по ее участкам. В специальном разрешении прямо указано, что маршрут транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, проходит между узловыми точками по региональным дорогам Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В апелляционной жалобе ИП Катербузов А.В. просит решение суда в части признания действий ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, незаконными решение суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения. Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей. Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей. Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства в размере 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» государственную пошлину в размере 5300 рублей (2300 рублей за рассмотрение искового заявления Катербузова А.В. в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). При этом заявитель ссылается на доказанность понесенных им расходов представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждение прав ИП Катербузова А.В. на владение автопоездом, выдачу специального разрешения на имя прав ИП Катербузова А.В., договор подряда от 14.11.2014 № 11, по которому водитель Егоров А.Н. был нанят предпринимателем для перевозки груза. Предприниматель также указывает, что деньги были внесены водителем с банковской карты ИП Катербузова А.В., которую он выдал водителю на время выполнения перевозки груза, и внесены в кассу ответчика, который данное обстоятельство не оспаривает.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 26 августа 2015 года, поскольку определением суда от 03 августа 2015 года принята к производству вторая апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича.

Определением суда от 25 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 28 сентября 2015 года в связи с рассмотрением 10 сентября 2015 года Арбитражным судом Поволжского округа дела № А65-24297/2014 по аналогичному спору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу № А65-24297/2014.

Определением суда от 28 сентября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 06 ноября 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный судсчитает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю автопоезд, осуществлявший перевозку шифера, в составе: автомобиль КАМАЗ-54112С, гос.рег.знак О384АМ73; прицеп СЗАП-9327, гос.рег.знак АК019973, был взвешен ГБУ «Безопасность дорожного движения» 16 ноября 2014 года на передвижном пункте весового контроля №3 «Кольцо-1». После взвешивания предпринимателю вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок; по результатам взвешивания произведен расчет возмещения вреда, причиненного автодорогам Республики Татарстан, составлен расчетный лист сбора, в котором указан размер платы в счет возмещения вреда автодорогам в размере 18 537 руб., стоимость бланка разрешения – 20,05 руб.

Предприниматель указал, что после уплаты водителем автопоезда в кассу ответчика суммы возмещения вреда в размере 18 557,05 руб. и государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1 000 руб. ответчиком было выдано разрешение 16 РТ 015701 от 16 ноября 2014 гда по маршруту: ГР Ульяновской области – Буинск – Русское Макулово С – Мост через р. Волга – Сод г. Казань (827 км) – Шали С – Елабуга – Менделеевск – граница Удмуртской Республики (по маршруту с грузом).

По мнению предпринимателя, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Однако ГБУ «Безопасность дорожного движения» таковым органом не является.

Предпринимателем оспаривается выдача разрешения 16 РТ 015701 от 16 ноября 2014 года в отношении автопоезда в составе: автомобиль КАМАЗ-54112С, гос.рег.знак О384АМ73; прицеп СЗАП-9327, гос.рег.знак АК019973.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; 2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 1 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 (далее – Правила возмещения вреда), внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входит автомобильная дорога общего пользования федерального значения – Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск», идентификационный номер автомобильной дороги – 00 ОП ФЗ Р-241, 1Р 241.

Установлено, что автопоезд заявителя двигался по указанной дороге федерального значения; маршрут автопоезда проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (Ульяновская область – Республика Татарстан – Удмуртская Республика).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешением 16 РТ 015701 от 16 ноября 2014 года по маршруту: ГР Ульяновской области – Буинск – Русское Макулово С – Мост через р. Волга – Сод г.Казань (827 км) – Шали С – Елабуга – Менделеевск – граница Удмуртской Республики (по маршруту с грузом), выданным заявителю; путевым листом № 96 (маршрут движения: г.Ульяновск – г.Ижевск, г.Ижевск – г.Ульяновск); договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 121/юр/27 от 27 октября 2014 года между ООО «Новоульяновский шиферный завод» (заказчик) и ООО «АВК-Транс» (исполнитель); маршрут движения по договору: г.Новоульяновск – г.Ижевск (Удмуртская Республика); договором-заявкой № б/н от 14 ноября 2014 года между ООО «АВК-Транс» (заказчик) и ИП Катербузовым А.В. (исполнитель); маршрутом движения по договору: г.Новоульяновск – г.Ижевск (Удмуртская Республика); транспортной накладной от 16 ноября 2014 года, согласно которой приемка груза по накладной – г.Новоульяновск, сдача груза – Удмуртия, г.Ижевск; схемами маршрута движения.

Следует учесть, что маршрут автопоезда заявителя проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (Ульяновская область – Республика Татарстан – Удмуртская Республика).

Доказательства, подтверждающие, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» является уполномоченным органом на совершение действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела прохождения маршрута транспортного средства по дорогам федерального значения несостоятельны.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В данный перечень включена автомобильная дорога общего пользования федерального значения, по которой двигался автопоезд — Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», идентификационный номер а/д - 00 ОП ФЗ Р-241, 1Р 241 и автомобильная дорога, на которой были осуществлены остановка автопоезда и его взвешивание - М 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа», идентификационный номер а/д 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ).

Кроме того, автопоезд двигался по автомобильным дорогам по маршруту г.Новоульяновск (Ульяновская область) - г. Ижевск (Удмуртская Республика) через Республику Татарстан, как утверждает предприниматель, по максимально удобным и обустроенным дорогам - магистралям, при этом путь следования автомобиля пролегал по территориям трех субъектов Российской Федерации.

Указание в специальном разрешении 16 РТ № 015701 от 16 ноября 2014 года на вид перевозки - местная, не является опровергает представленные в суд доказательства, так как следуя по маршруту с начальным пунктом в г.Новоульяновск (Ульяновская область), а конечным - в г.Ижевск, автопоезд был взвешен на автодороге федерального значения - М 7, на территории Республика Татарстан при его продвижении в сторону г.Уфы.

В своем заявлении предприниматель просил признать незаконными действия ответчика по применению в отношении автопоезда, принадлежащего заявителю, предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Данное требование предпринимателя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии с уставом ГБУ «Безопасность дорожного движения», утвержденным постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года № 1155, ответчик уполномочен осуществлять содействие органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в осуществлении организации контроля и пресечения несанкционированных перевозок опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Следовательно, ответчик не лишен права осуществлять контрольные действия в целях пресечения несанкционированных перевозок опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В вышеуказанной части решение суда в апелляционной жалобе предприниматель не обжалует.

Требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 19 557,05 руб. судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что из представленного кассового чека от 16 ноября 2014 года на сумму 19 557,05 руб. не следует, что расходы понес ИП Катербузов А.В. Платежные документы заявителя, доказательства выдачи из кассы заявителя денежных средств для оплаты заявленных расходов материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае именно ИП Катербузов А.В. понес данные расходы, которые были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Материалами дела (паспорта на автомобиль и прицеп, т.1, л.д.17, 18) подтверждено право владения ИП Катербузова А.В. автопоездом. Предприниматель в материалы дела представил договор подряда от 14.11.2014 № 11, по которому водитель Егоров А.Н. был нанят предпринимателем для перевозки груза. Разрешение было выдано на имя ИП Катербузова А.В. Денежные средства за выдачу разрешения уплатил водитель предпринимателя, осуществлявший перевозку груза на принадлежащем ИП Катербузову А.В. автомобиле, что ответчик не опровергает.

Как объясняет предприниматель, им была выдана в распоряжение водителя банковская карта на имя ИП Катербузова А.В., с которой водитель предпринимателя снимал денежные средства для осуществления расчетов в интересах предпринимателя.

Действительно, в материалы дела выписку движения средств по банковской карте предприниматель не представил, факт выдачи своей банковской карты предпринимателю документально не подтвердил. Однако сам факт уплаты от имени ИП Катербузова А.В. денежных средств в кассу ГБУ «Безопасность дорожного движения» подтвержден: в материалы дела предприниматель представил кассовые чеки на 1000 руб. и 18557,05 руб. (т.1, л.д.16). Данное обстоятельство другой стороной не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным несение предпринимателем вышеозначенных расходов, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей, а также денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов суду представлены: платежные поручения № 453 от 29 декабря 2014 года на сумму 2 000 руб. и № 18 от 30 января 2015 года на сумму 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2014 года между заявителем (заказчик) и Долговой Е.Ю. (исполнитель) на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи от 12 марта 2015 года.

Согласно пояснениям исполнителя от 01 июня 2015 года заявителю оказаны следующие юридические услуги: консультация по делу – 2 000 руб.; сбор материалов по делу – 2 000 руб.; составление отзывов и претензий – 2 000 руб.; составление и отправка иска – 4 000 руб.

Расходы заявителя на консультации по делу, на сбор исполнителем материалов по делу, на составление исполнителем претензий в силу ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер расходов заявителя на оплату юридических услуг составил 6 000 руб., в том числе за составление отзыва, за составление и отправку иска.

Учитывая, что отказано в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания незаконными действий ответчика по применению в отношении автопоезда, принадлежащего заявителю, предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (размер государственной пошлины по требованию – 300 руб.); удовлетворено заявление предпринимателя в части признания незаконными действий ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального назначения (размер государственной пошлины по требованию – 300 руб.); удовлетворено заявление в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 19 557,05 руб. (размер государственной пошлины по имущественному требованию – 2 000 руб.), следует взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В.судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5300 рублей (2300 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 июня 2015 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей, о взыскании с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей, о взыскании с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежных средств в размере 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В указанной части исковые требования ИП Катербузова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей.

Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу №А65-664/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу ИП Катербузова А.В. денежные средства в размере 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» сумму государственной пошлины в размере 5300 рублей (2300 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу №А65-664/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей, о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей, о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежных средств в размере 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В указанной части исковые требования индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18557,05 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича денежные средства в размере 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин