Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-6659/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о признании размещения заказа № 0111200000613000161 недействительным и применении последствий недействительности сделки – признании государственного контракта от 13.02.2014 № 14МЭ-6ф недействительным, с участием третьих лиц: Агентства по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», г. Казань (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», г. Кострома (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» (далее – ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, первый ответчик) о признании размещения заказа № 0111200000613000161 «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Шешма, расположенной на территории Республики Татарстан» недействительным и применении последствий недействительности сделки - признании государственного контракта от 13.02.2014 № 14МЭ-6ф, заключенного Министерством с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (далее – ООО «ЭкоЛидер», второй ответчик), г. Казань недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество указывало, что размещение заказа произведено с существенными нарушениями законодательства, что повлияло на результаты размещения заказа, повлекло нарушение прав истца и в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о проведении оспариваемого аукциона с нарушением требований норм права, регулирующих взаимоотношения сторон в сфере обеспечения государственных нужд.

Заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполняется вторым ответчиком, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Ввиду отсутствия оснований для признания аукциона недействительным требование истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, судом оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А65-6659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова