Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Баталовой Ю.М., доверенность от 13.01.2015 № 83/08, Москвиной Е.Ю., доверенность от 19.12.2014 № 9651/08, Абдуллиной А.Р., доверенность от 13.01.2015 № 82/08,

в отсутствие:

истца – не допущен,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан», г. Казань (ИНН 1655109106, ОГРН 1061655055054)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-6659/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о признании размещения заказа № 0111200000613000161 недействительным и применении последствий недействительности сделки – признании государственного контракта от 13.02.2014 № 14МЭ-6ф недействительным, с участием третьих лиц: Агентства по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», г. Казань (ИНН 1659086690), общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», г. Кострома (ИНН 4401138532), общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ», г. Москва (ИНН 7710531834, ОГРН 1047796143031),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» (далее – ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, первый ответчик) о признании размещения заказа № 0111200000613000161 «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Шешма, расположенной на территории Республики Татарстан» недействительным и применении последствий недействительности сделки - признании государственного контракта от 13.02.2014 № 14МЭ-6ф, заключенного Министерством с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (далее – ООО «ЭкоЛидер», второй ответчик), г. Казань недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество указывало, что размещение заказа произведено с существенными нарушениями законодательства, что повлияло на результаты размещения заказа, повлекло нарушение прав истца и в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о проведении оспариваемого аукциона с нарушением требований норм права, регулирующих взаимоотношения сторон в сфере обеспечения государственных нужд.

Заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполняется вторым ответчиком, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Ввиду отсутствия оснований для признания аукциона недействительным требование истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, судом оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А65-6659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова