Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. по делу № А65-6668/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО3, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным в части решения Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» от 03.02.2015 г., изложенного в протоколе № 83/НС, понуждения Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» включить кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Москва (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата», г. Казань, (далее по тексту - ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата», ответчик) о признании незаконным в части решения Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» от 03.02.2015, изложенного в протоколе № 83/НС, понуждении Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» включить кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. По мнению заявителя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства относительно соответствия кандидатуры ФИО5 требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 Федерального закона «О банковской деятельности». Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда относительно правомерности отказа Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» во включении кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата». По мнению заявителя отказ в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» мотивирован исключительно формальными требованиями, письменное подтверждение от имени кандидата в Наблюдательный совет о его соответствии требованиям, предъявляемым к деловой репутации не может, по мнению заявителя, являться ключевым документом, влияющим на решение о признании репутации соответствующей требованиям закона. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на длительный корпоративный конфликт между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 октября 2015 года на 11 час 30 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом обозревался протокол общего собрания по избранию членов наблюдательного собрания №3/15 от 27.07.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , истец является владельцем 16 660 штук обыкновенных акций ответчика.

03.02.2015 состоялось заседание Наблюдательного Совета ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» оформленное проколом №83/НС от 03.02.2015 (том 1 л.д.10-13), по седьмому вопросу повестки дня было принято решение:«Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» вопрос, предложенный акционером ФИО3.: «Определение количественного состава Наблюдательного совета общества и избрание его членов».

Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» кандидатов, выдвинутых акционером ФИО5, а именно, следующих кандидатов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Отказать во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» кандидатов, выдвинутых акционером ФИО3, а именно, следующих кандидатов: ФИО4, ФИО10, ФИО3., на основании пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с несоответствием предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренных пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно, в связи с отсутствием сведений о кандидатах, предусмотренных пунктом 5 раздела 3 Положения о Наблюдательном Совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата». Утвердить список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата», включающий следующих кандидатов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.».

Полагая, что данное решение Наблюдательного совета ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» является незаконным истец и обратился с настоящим иском о признании недействительным решения от 03.02.2015 в части:

«Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» кандидатов, выдвинутых акционером ФИО5, а именно ФИО5 Отказать во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» кандидатов, выдвинутых акционером ФИО3, а именно, ФИО4».

В обоснование требований, истец указал на то, что включение кандидатуры ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» противоречит действующему законодательству, кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям к деловой репутации, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Так же истец считает неправомерным отказ во включении кандидатуры ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата», просил понудить Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» и просил включить кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата».

По мнению истца, оспариваемое решение Наблюдательного совета ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» в обжалуемой части нарушает его права как акционера на участие в управление акционерным обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Закона о об акционерных обществах, статьей 16 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности), Положением о Наблюдательном совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата».

Российской Федерации (Банке России)» (далее - Положение №408-П) прописан порядок оценки деловой репутации кандидатов на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации.

Согласно пункта 3.1 Положения №408-П деловая репутация члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидата на указанные должности признается соответствующей установленным требованиям при отсутствии оснований для признания деловой репутации указанных лиц неудовлетворительной, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По основаниям, предусмотренным абзацами шестым, седьмым, двенадцатым - четырнадцатым пункта 1 части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», деловая репутация кандидата на должность руководителя кредитной организации (филиала) признается соответствующей установленным требованиям, если с даты, указанной в графе 3 пунктов 1.1 - 1.4, 1.6, 1.10, 1.14 приложения 2 к настоящему Положению, прошло более пяти лет.

В 2007 году ФИО5 являлся Председателем Правления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ГРАДОБанк», что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 16 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» под несоответствием кандидата требованиям к деловой репутации, в частности, понимаются: занятие учредителем (участником) кредитной организации должности руководителя кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации); занятие учредителем (участником) кредитной организации должности руководителя кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву лицензии на осуществление банковских операций);

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительно, Приказом Банка России от 24.01.2007 № ОД-45 временная администрация по управлению кредитной организацией Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ГРАДОБанк» назначена с 25.01.2007. Лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «ГРАДОБанк» отозвана с 25.01.2007 на основании приказа Банка России от 24.01.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям к деловой репутации, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку с даты введения временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «ГРАДОБанк» и с даты отзыва лицензии ООО КБ «ГРАДОБанк» прошло 8 лет, то есть более 5 лет.

Кроме того, аналогичные разъяснения даны Национальным банком по РТ в письме от 12.05.2015 г. (т.1 л.д. 120), адресованном ответчику, согласно которым по основаниям, предусмотренным т.1 л.д. 120 абзац 4 вставить .

Отказ Наблюдательного совета ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» во включении кандидатуры ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» мотивирован тем, что предложение истца о соответствии предлагаемого им кандидата ФИО4 требованиям, установленным частью четвертой статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит письменного подтверждения кандидатом в Наблюдательный совет отсутствия оснований, установленных статьей 16 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены Наблюдательного совета, в том числе указанных в подпункте «г» пункта 2.9 Положения Банка России от 25.10.2013 года №408- П.

Из пункта 5 раздела 3 Положения о Наблюдательном Совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» следует, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в Наблюдательный совет Общества, число которых не может превышать количественный состав Наблюдательного совета Общества, в порядке, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах».

Предложение о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет Общества должно содержать, в том числе письменное подтверждение кандидатом в Наблюдательный совет отсутствия оснований, установленных статьей 16 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены Наблюдательного совета, в том числе указанных в подпункте «г» пункта 2.9 Положения Банка России от 25.10.2013 года №408- П. Несоответствие Предложения о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет Общества требованиям, указанным в настоящем пункте, является основанием для отказа во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет Общества.

Как следует из материалов дела, пункт 5 раздела 3 Положения о Наблюдательном совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» включен в Положение о Наблюдательном совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» решением Общего собрания акционеров ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» (Протокол №3/14 от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 78-91) по которому все акционеры, в том числе истец, проголосовали «за» единолично.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец знал о необходимости представления такого заявления, тогда как в предложение о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет общества не представил, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что отказ Наблюдательного совета ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» во включении кандидата ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ мотивирован формальными требованиями, рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен.

Пункт 5 раздела 3 Положения о Наблюдательном совете ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата» внесен в целях обеспечения возможности исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абз.9 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», уведомлять Банк России об избрании членов Наблюдательного совета в трехдневный срок со дня принятия такого решения, с приложением по каждому члену Наблюдательного совета документов, установленных

Положением №408-П. Согласно пункта 3.2 Положения №408-П к уведомлению об избрании членов Наблюдательного совета, направляемом кредитной организацией в подразделение Банка России, должно быть приложено, в том числе, письменное подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации отсутствия оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, указанных в подпункте «г» пункта 2.9 настоящего Положения. В пункте 1.3 письма Банка России от 29.05.2014 №98-Т «О порядке применения Положения Банка России от 25.10.2013 года №408-П» разъясняется, что вышеуказанное письменное подтверждение должно прилагаться также и в случае переизбрания на новый срок лиц, входивших в состав наблюдательного совета кредитной организации. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы , направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. по делу № А65-6668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова