Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать оборудование, восстановить целостность стены, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ФИО5, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Верхний Суык-Су,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-сервис» (далее –ООО «Аренда-сервис») об обязании произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей, г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены данного многоквартирного дома после демонтажа наружных блоков кондиционеров.

Определением суда от 14.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аренда-сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании письменного ходатайства истца, в котором истец уточнил кадастровый номер нежилого помещения, в котором расположен магазин, – 16:52:020103:6688.

Определением суда от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как судом не установлено, кто именно расположил данный кондиционер на наружную стену дома. Принадлежность кондиционера тому либо иному лицу строится на догадках.

Ответчики как собственники не имеют доступа к нежилому помещению, не могут зайти в него без предварительного уведомления арендаторов и демонтировать кондиционер, который им не принадлежит. Невозможно исполнить решение суда, не допустив порождения дополнительного спора с арендаторами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество «Жилкомсервис» управляет общим имуществом многоквартирного дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны на основании договора управления от 01.01.2016 № 3/2.

В данном жилом доме на первом этаже находится нежилое помещение № 1000 площадью 705,1 кв. м с кадастровым номером 16:52:020103:6688.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 56) вышеуказанное помещение находится в долевой собственности ИП ФИО1 (?) и ИП ФИО4 (?).

Для обеспечения работы магазина, находящегося в этом помещении, в занимаемом помещении смонтирована система кондиционирования воздуха.

На основании обращения гражданина ФИО6 15.08.2022 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах организована проверка – измерение уровня шума и вибрации в жилой комнате № 33 жилого дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны. По результатам проведенных специалистами измерения уровней шума и вибрации в жилой комнате выявлено превышение нормируемого параметра шума в дневное время суток.

Администрацией Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан 30.09.2022 в адрес истца выдано предписание о предоставлении документальной информации об установленном кондиционере магазином разливным напитков «Мюнхен», расположенном на фасадной части жилого дома № 24 по улице Гидростроителей пос. ГЭС.

Истцом 01.12.2022 в адрес ООО «Аренда-сервис» выдано предписание о демонтаже наружного блока кондиционера, а при наличии разрешения на установку – о предоставлении соответствующих разрешительных документов управляющей компании.

Отсутствие исполнения выданного предписания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что собственниками помещения в жилом доме № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:020103:6688, в котором расположен магазин разливных напитков «Мюнхен», являются ИП ФИО1 и ИП ФИО4, о чем свидетельствует отчет об объекте недвижимости, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены ответчики по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная конструкция размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников, без их согласия, договоры на установку либо других документов, передающих ответчикам право пользования зданием или его конструктивными элементами, между ответчиками и собственниками многоквартирного жилого дома, не имеется, исковые требования заявлены к собственникам помещения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Спорная конструкция размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

При этом судами установлено, что никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчикам право пользования зданием (или его конструктивными элементами), между ответчиками и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Суды пришли к выводу о том, что факт размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома № 24 по улице Гидростроителей г. Набережные Челны подтверждается материалами дела, ответчики присутствовали в судебном заседании 25.04.2023, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности, факт размещения внешних блоков кондиционеров не оспаривали, доказательств наличия согласия собственников общего имущества многоквартирного дома о предоставлении ИП ФИО1 и ИП ФИО4 права пользования общим имуществом с целью эксплуатации кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку кондиционеров, ответчиками не представлено.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика ИП ФИО4 о переходе права собственности на спорный объект к ФИО7, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор купли-продажи от 10.08.2022 в установленном законом порядке не зарегистрирован, собственниками спорного помещения на дату рассмотрения дела по существу являются ИП ФИО1 и ИП ФИО4, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Суды также указали, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 по делу № А65-4454/2023 вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ответчиками и ФИО5, расторгнут, а между сторонами заключено мировое соглашение.

Следовательно, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны, обязаны нести ответственность за незаконную установку наружных блоков кондиционеров на фасаде данного дома и, как следствие, произвести демонтаж данного оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как судами не установлено, кто именно установил данный кондиционер на наружную стену дома; ответчики как собственники не имеют доступа к нежилому помещению, не могут зайти в него без предварительного уведомления арендаторов и демонтировать кондиционер, не опровергают вывод судов о том, что ответчики, как собственники помещения, обязаны нести ответственность за незаконную установку наружных блоков кондиционеров на фасаде данного дома и, как следствие, произвести демонтаж данного оборудования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-666/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова