Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-6671/2011

по требованию закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс», г. Казань,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» (далее – должник, ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011 № 194.

Закрытое акционерное общество «КазМонолитСтрой» (далее – кредитор, ЗАО «КазМонолитСтрой») в порядке статьи 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» с суммой требования в размере 348 864 руб., возникшего из обязательств должника по договору купли-продажи имущества от 23.07.2010 № КМС-0006/10, для его удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, во включении требования ЗАО «КазМонолитСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «КазМонолитСтрой» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2011 и постановление апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом полагает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт поставки должником по договору от 23.07.2010 № КМС-0006/10 товара ненадлежащего качества, в целях устранения недостатков которого кредитор понес расходы в размере, заявленном к включению в реестр должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «КазМонолитСтрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «КазМонолитСтрой».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 23.06.2010 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № КМС-0006/10, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя имущество – кран автомобильный марки КС-55715 на шасси Камаз 53229 С, 2011 года изготовления, номер двигателя: КамАЗ 740.11.240.164440, шасси (рама) №ХТС 53229С 1 2158291, VIN <***>, а покупатель – принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена приобретаемого покупателем имущества сторонами согласована в размере 1 850 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Порядок оплаты стоимости переданного имущества сторонами согласован в статье 3 договора.

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю 23.06.2010 по акту приема-передачи в отсутствие претензий к качеству переданного имущества. Во исполнение пункта 2.1 договора продавец передал все документы на имущество покупателю.

ЗАО «КазМонолитСтрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 23.07.2010 № КМС-0006/10 ввиду передачи товара ненадлежащего качества, в результате чего им были понесены расходы на устранение недостатков переданного должником по указанному договору имущества в размере 348 864 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта передачи должником имущества ненадлежащего качества кредитором были представлены ведомости дефектов и работ по ремонту (от 19.07.2010, 30.07.2010), подписанные представителями самого кредитора и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУН-М» (далее – ООО «ЛУН-М»), осуществлявшего на основании договора от 27.07.2010 № 7-4793 комплексное обслуживание грузоподъемных механизмов кредитора, акты приемки кредитором выполненных ООО «ЛУН-М» работ (от 24.08.2010 № 475, 476, 477), дефектные ведомости на замену запасных частей (от 01.08.2010, 30.09.2010) и акты их списания в связи с использованием при ремонте спорного имущества (от 30.09.2010), составленные комиссией из числа работников кредитора; в подтверждение размера понесенных им расходов на устранение недостатков переданного должником имущества – документы по оплате кредитором стоимости выполненных ООО «ЛУН-М» работ, накладные на приобретенные согласно дефектных ведомостей запасные части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о недоказанности им факта передачи по договору купли-продажи от 23.07.2010 № КМС-0006/10 имущества ненадлежащего качества, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования кредитора, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору купли-продажи, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 ГК РФ, согласно которой: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, покупатель обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследуя фактические обстоятельства дела, арбитражные суды правомерно исходили из требований статьи 476 ГК РФ, а также статьи 469 ГК РФ о качестве передаваемого товара.

При этом исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, установив, что договор купли-продажи от 23.07.2010 № КМС-0006/10 не содержит в себе условие о качестве подлежащего передаче по нему имущества; доказательства, что обязанность продавца проверить качество имущества, передаваемого покупателю, предусмотрена какими-либо правовыми актами, госстандартами, не имеется; гарантия качества на имущество представлена не была, пришли к правомерному выводу о том, что проверка качества товара согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ должна была быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества.

Представленный же в материалах дела акт приема-передачи продавцом имущества покупателю от 23.06.2010 свидетельствует о передаче указанного имущества покупателю в надлежащем состоянии, пригодном к использованию, в отсутствии каких-либо претензий к его качеству со стороны покупателя.

Также суды пришли к правильному выводу, что представленные кредитором в материалах дела ведомости дефектов и работ по ремонту составленные представителями самого кредитора и ООО «ЛУН-М», осуществлявшего на основании договора комплексное обслуживание грузоподъемных механизмов кредитора, а также дефектные ведомости на замену запасных частей и акты об их списании в связи с использованием при ремонте спорного имущества, составленные комиссией из числа работников кредитора, не могут служить достаточными доказательствами для вывода, как о причинах, так и о времени возникновения неисправности.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, указанные ведомости были составлены в отсутствие представителя должника, доказательства того, что должник приглашался для осмотра выявленных кредитором недостатков и установления их причины, материалы дела не содержат; кредитор впервые известил должника об указанных недостатках, потребовав возмещение расходов на их устранение, 29.10.2010 после получения требования должника о полном расчете по договору от 23.07.2010 № КМС-0006/10, на основании чего, с учетом совокупности иных обстоятельств дела, арбитражные суды также пришли к выводу о несоблюдении кредитором требований пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что представленные кредитором ведомости дефектов и работ по ремонту и дефектные ведомости не могут служить достаточными доказательствами для вывода о возникновении недостатков спорного имущества до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку кредитор не представил доказательств того, что товар был получен ненадлежащего качества, как и в состоянии непригодном к использованию, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно, противоправности действий должника и его вины в причинении убытков, наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями должника, а также оснований для применения в настоящем деле положений статьи 475 ГК РФ, и удовлетворения требований ЗАО «КазМонолитСтрой о включении в реестр требований кредиторов должника в размере расходов, понесенных в связи с передачей некачественной техники.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ЗАО «КазМонолитСтрой» документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, потому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2012 № 261 подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А65-6671/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г. Казань – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КазМонолитСтрой», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.04.2012 № 261.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева