Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-6686/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, о признании договора аренды № 4574 от 23.02.2011 заключенным с ООО УК «Гарант- сервис», с привлечением третьего лица: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» (далее - ответчик) о признании договора аренды № 4574 от 23.02.2011 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью УК «Гарант-сервис».

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента предоставления спорного земельного участка в собственность жильцам дома № 3 по ул. Космонавтов, новым арендодателем по договору аренды № 4574 являются собственники данного земельного участка, которые выбрали способ управления домами в лице УК "Гарант-Сервис".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.02.2001 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земли № 4574, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для установки киоска.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен до 13.11.2001.

Дополнительным соглашением от 23.02.2001 срок договора продлен до 04.02.2003.

По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, оплачивал арендные платежи.

Полагая, что договор аренды от 23.02.2001, в силу ст. 621 ГК РФ, перешел в режим заключенного на неопределенный срок, а также в соответствии со ст. 617 ГК РФ в связи со сменой собственника арендодатель перестал быть стороной по договору аренды,индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец в рамках дела № А65-22143/2012 обращался к третьему лицу с иском о признании договора аренды № 4574 от 23.02.2001 заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела, представлены решение Советского районного суда города Казани от 01.06.2012 по делу N 2-4078/12, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2012, Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, в соответствии с которыми удовлетворены требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об освобождении самовольно занятого ИП ФИО2 земельного участка.

При этом суд указал, что срок аренды истек, договор не возобновлен, земельный участок используется без законных оснований и данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу NА65-22143/2012 отменены, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок отказано. Из данного постановления суда кассационной инстанции следует, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на определенный срок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия кассационной инстанции сделала вывод о том, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что договор аренды № 4574 от 23.02.2011 прекратил свое действие, основания для применения ст. 617 ГК РФ отсутствуют.

Кроме этого, решением Советского районного суда от 01.06.2012, оставленным без изменений Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-13123/2013 от 31.10.2013, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора аренды № 4574 от 23.02.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью УК «Гарант-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А65-6686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова