Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А65-6689/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй», о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 04-04/16781 в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй» (далее - ООО «Свобода-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», учреждение) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Свобода-Строй» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, принять новый судебный акт.

В письменные пояснениях ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2020 № 04-04/16781 в части, а именно: абзац «Комиссия Татарстанского УФАС России изучив представленные материалы, пояснения сторон, решила сведения в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй» (ИНН <***>, КПП 434501001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения закупки № 0322200007220000068 на предмет: Осуществление строительного контроля за объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 129+800 - км 135+087, Республика Марий Эл, не включать, ввиду отсутствия в действиях исполнителя ненадлежащего поведения».

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Свобода-Строй».

Определением от 14.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об отказе от заявленных требований и прекратил производство по делу № А65-6689/2021. При этом антимонопольный орган и третье лицо не возражали против отказа заявителя от заявленных требований.

ООО «Свобода-Строй», посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением (ходатайством) о взыскании с ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

В доказательство наличия соответствующих расходов заявитель представил копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг № 29/1 от 30.04.2020, акт № 86 от 06.10.2021,соглашение от 28.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0051 от 06.10.2021, акт от 16.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0058 от 16.11.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» указало, что общество выступало на стороне антимонопольного органа, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» не имеется.

Суд первой инстанции установил, что с целью урегулирования спора антимонопольный орган разъяснил (скорректировал) выводы, изложенные в оспоренном решении, а ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворило такое поведение УФАС по РТ, направленное на разрешение возникшего спора, что и послужило основанием для отказа от заявления.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что отказ от заявления вызван тем, что ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» изначально заявило необоснованные требования, что и послужило основанием для отказа от заявления.

Судом первой инстанции учтено, что итоговые судебные акты по делу № А65-28849/2020 по иску ООО «Свобода-строй» к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и по делу № А65‑2944/2021 по иску ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ООО «Свобода-строй» о взыскании штрафных санкций приняты в пользу заказчика (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), то есть, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту был признан обоснованным, с общества взысканы санкции за ненадлежащее исполнение контракта.

Исследовав материалы дела и обстоятельства отказа от заявленных требований и его принятия судом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 14.07.2021 о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу антимонопольного органа.

Соответственно, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ от заявленных требований не связан с необоснованностью требования, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не подлежат отнесению на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Свобода-строй» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-6689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков