Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройИнвест», г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу № А65-6738/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНОРАМА», пгт. Медведево Республики Марий Эл (ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройИнвест», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан по делу № 140/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНОРАМА» (далее – ООО «СК «ПАНОРАМА», заявитель) к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «СК «УниверсалСтройИнвест», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан по делу № 140/2014.

В кассационной жалобе ООО «СК «УниверсалСтройИнвест», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность принудительного исполнения решения третейского суда, являются дополнительной правовой гарантией защиты прав и охраняемых интересов стороны третейского разбирательства в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, решением третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово‑промышленной палате Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу № 140/2014 исковые требования ООО «СК «УниверсалСтройИнвест» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «ПАНОРАМА» судом взыскана сумма основного долга в размере 840 710 руб., третейского сбора в размере 16 815 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СК «ПАНОРАМА» удовлетворено частично, с ООО «СК «УниверсалСтройИнвест» взыскана договорная неустойка в размере 3 514 500 руб., третейский сбор 33 957 руб. 36 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СК «УниверсалСтройИнвест» в пользу ООО «СК «ПАНОРАМА» взыскана сумма договорной неустойки в размере 2 673 790 руб., третейский сбор в размере 17 142 руб. 36 коп.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своего права со ссылкой на статью 236 АПК РФ.

Согласно материалам дела спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.6. договоров от 24.10.2012 № 238/12, от 23.08.2012 № 151/12, от 03.07.2012 № 100/12, содержащие третейскую оговорку о рассмотрении споров, не разрешенных путем переговоров, возникающие из указанных договоров или в связи с ним, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан с соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Статья 239 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Приведенный в указанной статье перечень оснований является исчерпывающим.

В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в статье 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «СК «УниверсалСтройИнвест» ссылается на нарушение третейским судом порядка ведения судебного процесса, при рассмотрении дела не оглашались и не изучались материалы дела, сторонам не было представлено возможности изложить свою окончательную позицию в судебных прениях перед вынесением решения, а также не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста решения третейского суда от 25.02.2015 следует, что третейским судом рассмотрено и отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о не применении третейским судом указанной нормы.

Довод заявителя о не предоставлении ему возможности изложить окончательную позицию в судебных прениях, судом отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения на встречное исковое заявление, с указанием на то, что ответчиком реализовано право заявлять возражения относительно требований по встречному иску.

Судом также отклонен довод о том, что третейским судом к участию в деле не было привлечено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в третейском суде.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств несоответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 Кодекса).

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «СК «УниверсалСтройИнвест» не заявлено.

Оценив материалы дела в совокупности с выводами, изложенными в решении третейского суда от 25.02.2015 по делу № 140/2014, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления ООО «СК «ПАНОРАМА».

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу № А65-6738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова