Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №131 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-6753/2017, принятое судьей Мазитовым А.Н.,

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №131 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани (ОГРН 1071690065424, ИНН 1659076780), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №131 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани (далее – МАДОУ «Детский сад №131») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.03.2017 № 386/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 14.04.2017 рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, МАДОУ «Детский сад №131» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что условия и порядок оплаты образовательных услуг, которые предусмотрены в договоре от 19.09.2016 полностью соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и не нарушает нормы действующего законодательства. Также считает, что части 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными и дают возможность предусмотреть в договоре иные условия в силу действия принципа свободы заключения договора. Спорный договор разработан на основе примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.10.2013 №1185. Включение в п. 3.1 договора условий, допускающего изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, то данное правонарушения, по мнению МАДОУ «Детский сад №131», является малозначительным в виду того, что указанное нарушение было устранено и не повлекло к каким-либо последствиям и никому не причинило вреда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 при рассмотрении материалов обращения потребителя, копий договоров об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам №2-3/16-17, №2-9/16-17, №2-13/16-17, №2-14/16-17 от 19.09.2016, заключенных между потребителем Безродным Е.Н. и МАДОУ «Детский сад №131», выявлено нарушение учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Усмотрев в действиях МАДОУ «Детский сад №131» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 01.03.2017 составило в отношении МАДОУ «Детский сад №131» протокол об административном правонарушении.

Начальник отдела юридического обеспечения административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.03.2017 вынес постановление № 386/з о привлечении МАДОУ «Детский сад №131» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

МАДОУ «Детский сад №131» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения (часть 2) заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что МАДОУ «Детский сад №131» были заключены с потребителем договоры об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам от 19.09.2016 №2-3/16-17, №2-9/16-17, №2-13/16-17, №2-14/16-17.

В пункте 3.1 данных договоров определена полная стоимость соответствующих платных образовательных услуг за один календарный месяц и указано следующее: «Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора допускается, но не более чем на 30% и не чаще одного раза в год».

В пункте 2.2.5 договоров указано: «Исполнитель обязан сохранить место за Воспитанником в случае пропуска занятий по уважительным причинам только при условии оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора».

Пунктом 3.3 определено, что «В случае непосещения Воспитанником занятий, предусмотренных настоящим Договором, перерасчет ежемесячной платы не предусмотрен».

В пункте 4.5 договоров указано: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору и уведомления за 10 календарных дней о предстоящем расторжении настоящего Договора».

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, положениями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что условия договоров об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам № 2-3/16-17, № 2-9/16-17, № 2-13/16-17, № 2-14/16-17 от 19.09.2016, предусмотренные п. 2.2.5, п. 3.1, п. 3.3, п. 4.5 данных договоров, не соответствуют закону, являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Факт совершения МАДОУ «Детский сад №131» вменяемого ему правонарушения, выразившегося во включении в договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017, содержанием договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор разработан на основание примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 25.10.2013г. №1185, отклоняются, поскольку, как следует непосредственно из названия указанной формы, она является примерной, служит ориентиром для составления договоров, поэтому не носит обязательного характера.

На основании изложенного апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела состав административного правонарушения МАДОУ «Детский сад №131».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований к освобождению его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин