Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-6768/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975), Республика Татарстан, г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 30 декабря 2016 года №2.11-0-36/23,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спорт Групп» (далее - ЗАО «Спорт Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 декабря 2016 года № 2.11-0-36/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Тамбовской Е.А. (далее - ИП Тамбовская Е.А., предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спорт Групп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель, в отличие от инспекции, представил как в ходе налоговой проверки, так и в суд достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности. Поскольку расчёт расходов налоговым органом вообще не был произведён, данное обстоятельство лишает заявителя права доказывать, что размер расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Поскольку налоговые обязательства истца по налогам не были определены инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, заявитель считает необоснованным доначисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани, УФНС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Спорт Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекций возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекций, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.11-0-35/21 от 28.11.2016. В ходе проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неполная уплата налога вследствие необоснованных и документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль, неправомерное принятие к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2013 по 2014 годы, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30 декабря 2016 года №2.11-0-36/23. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 576 317 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ, в сумме 281 748 руб., пени в сумме 1 030 810 руб. 55 коп., а также уменьшен к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 117 953 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами ИП Тамбовская Е.А., ООО «Азимут Плюс», ООО «ТЭК «Энергия», ООО «ТЭК Азимут Плюс».

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спорт Групп» за период с 2013 по 2014 годы осуществляло реализацию спортивного оборудования: хоккейных коробок, футбольных, мини-футбольных ворот, баскетбольных стоек, искусственной травы, а также услуг по укладке спортивных покрытий, искусственной травы, установке и монтажу баскетбольных и волейбольных стоек, хоккейных коробок и прочего спортивного оборудования.

В проверяемый период ЗАО «Спорт Групп» (подрядчик) были заключены с ИП Тамбовской Е.А. (субподрядчик) договоры субподряда на выполнение монтажных работ (монтаж и устройство спортивного оборудования, искусственной травы, полиуретанового покрытия) и погрузочно - разгрузочных работ на объектах подрядчика.

По данным бухгалтерского учета, ЗАО «Спорт Групп» списало на расходы субподрядные работы с заявленным контрагентом по монтажу и устройству спортивного оборудования, искусственной травы, полиуретанового покрытия в 2013 году в сумме 7 250 500 руб., в 2014 году в сумме 10 164 675 руб., на погрузочно-разгрузочные услуги в 2013 года в сумме 1 056 630 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента заявитель представил налоговому органу договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты.

Согласно представленным документам субподрядные работы ИП Тамбовской Е.А. оказывались на объектах Архангельской области, г.Мурманска, Московской, Ленинградской, Ярославской, Самарской, Свердловской, Омской, Нижегородской и Астраханской областей, г.Казани, г.Нижнекамска, г.Москвы, г.Новосибирска, г.Альметьевска, г.Астрахани, Республики Башкортостан, г.Рязани и Рязанской области.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Тамбовская Елена Анатольевна в проверяемый период являлась работником ЗАО «Спорт Групп» в должности заместителя директора, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ за 2013- 2014 годв. Данный факт заявителем не оспаривается.

В качестве предпринимателя Тамбовская Е.А. зарегистрирована 26 января 2009 года и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан. За Тамбовской Е.А. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г.Казань, ул.Волкова д.60/12, являющегося адресом государственной регистрации ЗАО «Спорт Групп».

Тамбовская Е.А. состояла в брачных отношениях с Жуковым И.О. - генеральным директором и соучредителем ЗАО «Спорт Групп», брак между супругами расторгнут 24.12.2014, то есть в проверяемый период (2013 - 2014) Тамбовская Е.А. и Жуков И.О. состояли в зарегистрированных брачных отношениях.

Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Условия признания лиц взаимозависимыми указаны в пункте 2 ст.105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем при установлении совокупности обстоятельств, в том числе основанных на взаимозависимости участников хозяйственных операций, повлиявшей на результаты сделок, может быть расценена судом как свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления спорных правоотношений (2013-2014) ЗАО «Спорт Групп» и ИП Тамбовская Е.А. участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, Тамбовская Е.А. находилась в служебной зависимости и состояла в брачных отношениях с генеральным директором и соучредителем общества Жуковым И.О. Данный факт подтверждает вывод о взаимозависимости ИП Е.А. Тамбовской и ЗАО «Спорт Групп».

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор и соучредитель ЗАО «Спорт Групп» Жуков И.О. подтвердил руководство данным обществом, пояснил, что для осуществления вышеназванных работ на объектах привлекалась ИП Тамбовская Е.А. Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данного контрагента установлено, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены предпринимателем в виду отсутствия у него материально-технической базы и условий для выполнения работ.

ИП Тамбовская Е.А. в проверяемый период представляла отчет по форме 2-НДФЛ на 2 человек - Чернышева Д.В. и Лычева В.М. При этом Лычев В.М. в проверяемый период состоял в трудовых отношениях в ЗАО «Спорт Групп» в должности менеджера-завскладом.

Допрошенная в ходе проверки Тамбовская Е.А. показала, что субподрядные работы по монтажу спортивного оборудования, укладке искусственной травы и полиуретанового покрытия в различных регионах России и погрузочно-разгрузочные работы осуществлены силами 3 привлеченных работников. Контроль и организацию работ осуществляли работники ЗАО «Спорт Групп» Лычев В.М. и Сибгатуллин Ф.Р. Сама Тамбовская Е.А. на объекты не выезжала, контроль работ, сдачу работ, прием площадок не осуществляла.

Из представленных в ходе проверки предпринимателем договоров подряда следует, что в рассматриваемый период предпринимателем для выполнения работ были привлечены Сабиров Р.Ф. и Сабиров М.Ф., которые фактически являлись работниками ООО «Спорт Групп». Данный факт ни обществом, ни предпринимателем не оспаривается. Сам предприниматель сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлял и соответствующие налоги не исчислял, не удерживал и не уплачивал. Учет командировочных расходов со стороны предпринимателя не велся. Стороны при заключении договоров субподряда предусмотрели, что строительно-монтажные работы выполняются полностью из материалов, предоставленных субподрядчиком, с использованием его оборудования (п.1.2 договора субподряда).

Вместе с тем транспортные средства и спецтехника за предпринимателем не зарегистрированы. Для оказания строительно-монтажных работ в различных регионах России ИП Тамбоваская Е.А третьих лиц для оказания транспортных услуг не привлекала, в аренду спецтехнику и оборудование для производства монтажных работ не приобретала. Товары и материалы для производства монтажных работ, услуг по укладке покрытий и искусственной травы ею не приобретались, соответствующие расходы со стороны предпринимателя не осуществлялись. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные заявителем на проверку документы имеют неполные и недостоверные сведения.

Так, по договору № 14 от 10.07.2014 ИП Тамбовская Е.А. осуществляла монтаж оборудования баскетбольной площадки, укладку травы на объекте «Парк Горького, г.Казань».

Согласно акту выполненных работ № 1 от 19.07.2014 работы выполнялись в период с 17.07.2014 по 19.07.2014, сданы 19.07.2014. Однако оборудование и трава для укладки были поставлены на площадку поставщиком лишь 30.07.2014, то есть работы были сданы предпринимателем раньше поставки необходимого оборудования и материала.

В актах о приемке и справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют адрес стройки и объекта, расшифровка видов работ. Следовательно, из представленных документов невозможно установить, какие работы были выполнены, какие материалы техника были использованы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Тамбовской Е.А. инспекцией установлено, что источниками формирования оборотных средств предпринимателя являлись ЗАО «Спорт Групп» и ООО «Спорт Групп». Поступившие от ЗАО «Спорт Групп» денежные средства перечислялись на пластиковую карту Тамбовской Е.А. с назначением платежа «выплата дохода».

Допрошенный в ходе проверки Лычев В.М. указал о том, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях в ООО «Спорт Групп» в должности менеджера - завскладом, осуществлял выезд в регионы России для выполнения монтажных работ со стороны ЗАО «Спорт Групп». Данный факт подтверждается оформленными со стороны ЗАО «Спорт Групп» авансовыми отчета, командировочными удостоверениями на имя Лычева В.М.

В ходе проверки Чернышев Д.В., Сабиров М.Ф., Сабиров Р.Ф. были приглашены в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица в назначенное время не явились.

О выполнении монтажных работ силами ЗАО «Спорт Групп» без привлечения контрагента свидетельствуют показания заместителя генерального директора Сибгатуллина Ф.Р., который непосредственно участвовал при выполнении монтажных работ. На его имя были оформлены со стороны ЗАО «Спорт Групп» авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что именно ЗАО «Спорт Групп» имеет квалифицированный штат работников для организации и контроля монтажных работ, услуг по укладке покрытия и искусственной травы.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут являться допустимым доказательством факта привлечения предпринимателем работников в регионах России для выполнения работ, поскольку по ним невозможно определить, когда именно произведена фотосъемка и кем, и что зафиксированные лица являются привлеченными лицами предпринимателя и осуществляют работы для предпринимателя.

Представленные платежные поручения об оплате ЗАО «Спорт Групп» Тамбовской Е.А. денежных средств по договорам подряда не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания реальности совершенных сделок. Фактически строительно-монтажные работы были выполнены работниками ООО «Спорт Групп» с привлечением физических лиц Чернышева Д.В., Сабирова М.Ф. и Сабирова Р.Ф.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ИП Тамбовской Е.А. ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направленность общества на получение налоговой выгоды, условия, предусмотренные ст.54.1 НК РФ для принятия к учету расходов обществом применительно к рассматриваемому случаю налогоплательщиком не соблюдены.

Доводы общества о том, что Тамбовская Е.А. и Жуков И.О. не являются супругами с 24.12.2014 не опровергают выводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц. Все сделки были совершены в период нахождения данных лиц в брачных отношениях, в проверенный период Тамбовская Е.А. являлась супругой генерального директора общества и занимала руководящую должность в обществе.тСамо по себе лишь прекращение брачных отношений не свидетельствует об утрате взаимозависимости между указанными лицами при доказанности согласованности действий сторон, наличия служебной зависимости в рамках трудовых отношений с ЗАО «Спорт Групп».

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в связи с представлением налогоплательщиком в ходе выездной проверки всех необходимых документов по взаимоотношениям с ИП Тамбовской Е.А. основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали.

В силу положений ст.31 НК РФ расчетный метод принимается налоговым органом при отсутствии необходимых сведений и документов.

Из решения налогового органа следует, что не были приняты расходы лишь по контрагенту ИП Тамбовской Е.А. в части оказания строительно-монтажных услуг, расходы по другим контрагентам и по приобретению товаров и материалов для производства монтажных работ приняты налоговым органом в полном объеме. В части взаимоотношений ИП Тамбовской Е.А. были приняты расходы по строительно-монтажным работам спортивной площадки - денежные средства, выплаченные физическим лицам соответственно в сумме 440 482 руб. в 2013 году и 436 000 руб. в 2014 году.

Предметом спора является отказ налогового органа в принятии затрат ЗАО «Спорт Групп» по оплате строительно-монтажных работ самой ИП Тамбовской Е.А.

Надлежащих доказательств несения обществом иных затрат по установке спортивных площадок в материалы дела не представлено. Как указано выше, затраты по оплате расходов работникам были учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Представленные в судебное заседание документы о несении предпринимателем расходов на оплату товарно-материальных ценностей не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти документы налоговому органу не представлялись и налоговым органом не исследовались. На проверку были представлены лишь справки по стоимости выполненных работ, без учета несения затрат на ТМЦ. Доказательства списания произведенных затрат по соответствующей форме отчетности отсутствуют. В самих справках о стоимости выполненных работ ТМЦ отсутствует (не значится), доказательства несения расходов по оплате ТМЦ и оборудованию для монтажа спортивных площадок не были представлены. Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали документы, представленные суду первой инстанции заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки.

С учетом изложенного доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, доказательств невозможности представления заявителем истребованных документов в ходе налоговой проверки заявителем не представлено. Провести мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности представленных документов в ходе судебного рассмотрения спора невозможно. Такое поведение заявителя по сокрытию документов при проведении проверки и представление их лишь в суд указывает на умышленный характер неисполнения требования налоговой инспекции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом, по которым получена налоговая выгода. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагента ИП Тамбовской Е.А. условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом ИП Тамбовской Е.А., преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о представлении заявителем, в отличие от инспекции, как в ходе налоговой проверки, так и в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности, отклоняются. Налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнении работ с контрагентом ИП Тамбовской Е.А., по которым получена налоговая выгода. Представление документов, формально отвечающих требованиям НК РФ, в данном случае не свидетельствует о праве заявителя на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес обществаносило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Между тем налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара, оказания услуг, выполнения работ именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара, выполнения работ именно той организацией, с которой общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом ИП Тамбовской Е.А., о реальности совершенных хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод при определении действительных налоговых обязательств общества, отклоняется. В силу требований пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Между тем в данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ИП Тамбовской Е.А., соответственно основания для применения инспекцией расчетного метода отсутствовали. Налоговым органом не были приняты расходы лишь по контрагенту ИП Тамбовской Е.А., расходы по другим контрагентам и по приобретению товаров и материалов для производства монтажных работ приняты налоговым органом в полном объеме. В части взаимоотношений с ИП Тамбовской Е.А. инспекцией были приняты расходы по строительно-монтажным работам спортивных площадок: денежные средства, выплаченные физическим лицам в сумме 440 482 руб. в 2013 году, 436 000 руб. в 2014 году. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган выставил требование об уплате пени без учета решения УФНС России по Республике Татарстан, несостоятельна, поскольку законность выставленного требования не входит в предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «Спорт Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2017 года № 1148 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-6768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спорт Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2017 года № 1148 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов