Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу №А65-6771/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее – ОАО «Глория Джинс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? Управление, антимонопольный орган) от 02.02.2017 по делу № 08-248/2016 о признании рекламы ненадлежащей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 отменено. Признано недействительным решение Управления от 02.02.2017 по делу № 8-248/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО «Глория Джинс», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев обращение гражданина, по факту трансляции видеоролика с недостоверной рекламой распродажи одежды в магазине Глория Джинс со скидкой до 90%, вынес решение от 03.02.2017 по делу № 08-248/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым реклама ОАО «Глория Джинс» (344090, <...>; ИНН <***>, дата регистрации до 01.07.2002: 24.04.1995; дата присвоения ОГРН 05.09.2002) о распродажи одежды в магазине Глория Джинс со скидкой до 90%, распространяемая на федеральных каналах, признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ? Закон о рекламе).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при распространении рекламы ОАО «Глория Джине» с текстом следующего содержания: «СКИДКИ ДО 90% Glorij Jeans; Срок распродажи с 24.08.2016 по 18.09.2016; Количество товара ограничено; На новую коллекцию скидки не распространяются» рекламодателем - ОАО «Глория Джине» были нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в части содержания не соответствующей действительности сведений о размере скидок до 90%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение части 7 статьи 5 указанного закона несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин, увидев рекламу Глория Джинс на федеральных телеканалах о распродаже со скидкой до 90%, посетил магазин данного бренда в г.Казань в ТЦ «Парк Хаус». На витринах магазина обещанной рекламой скидки не было, продавец-консультант магазина смогла предложить покупателю со скидкой в 90% только блузки по 600 руб. Следовательно, первоначальная стоимость блузки (до уценки в 90%) составляет 6000 руб. Однако торговая марка «Глория Джинс» позиционирует себя как компания, производящая и реализующая яркую, модную одежду населению по доступным ценам, товары (блузки в том числе) за 6000 руб. в данном магазине никогда не продавались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали указанные антимонопольным органом обстоятельства, а именно: отсутствие на протяжении существования данной сети магазинов в них блузок с указанной ценой, равно как и непредоставление к продаже в магазинах «Глория Джинс» в период проведения акции товара со скидками до 90 %.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к магазинам «Глория Джинс» и реализуемым в них товарам, указывает на преимущества, которые получает потребитель, приобретая одежду и аксессуары в магазинах этой торговой марки в период проведения распродажи с выгодой от первоначальной стоимости до 90% («скидки до 90%»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у покупателей (потребителей) возможности приобретения товара (одежды) с обещанной скидкой до 90% в период, установленный условиями акции, распродажи, свидетельствует о недостоверности указанных в рекламе сведений о преимуществах приобретения одежды в магазинах «Глория Джинс» со скидкой.

При этом судом первой инстанции указано, что невозможность покупки товара со скидкой до 90% подтверждается обращением заявителя, а также тем, что в ходе рассмотрения дела № 08-248/2016 антимонопольный орган не смог представить ни одного кассового чека, подтверждающего факт продажи потребителям в магазинах «Глория Джинс», расположенных в г. Казань, одежды, товара со скидкой до 90%.

Однако судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обращение заявителя не может служить бесспорным доказательством нарушения со стороны заявителя требований Закона о рекламе.

Антимонопольный орган в свою очередь не исследовал и не проверил доводы, которые были изложены в жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата обращения гражданина в антимонопольный орган (23.08.2016, в электронном виде - 18.08.2016) более ранняя, чем дата начала акции в транслируемом видеоролике (24.08.2016).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицо обратилось в магазин, требуя предоставления скидок, ранее начала действия этих скидок согласно рекламе, а, следовательно, данное обращение не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольным органом указанного дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление заявителем кассовых чеков со скидкой 90 % не исключает того, что товары с указанной скидкой были предложены заявителем к продаже. Отсутствие покупок товара со скидкой 90 % не может опровергнуть сам факт предоставления такой возможности в магазинах «Глория Джинс».

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленные заявителем доказательства, которые подтверждают предоставление заявителем покупателям скидок до 90 % в магазинах «Глория Джинс».

Судом апелляционной инстанции указано, что заявителем антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела № 08-248/2016 были представлены объяснения за номером от 08.12.2016 № 62юр (вх.№б/н от 13.12.2016) и дубликаты чеков, подтверждающих реализацию в интересующем заинтересованное лицо магазине товара с уценкой на 85,8%, а также товарные накладные, приказ по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжение об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, свидетельствующие о том, что в магазине компании была произведена уценка близкая к 90% (89,9%).

В указанном письме заявитель пояснил, что в магазине ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <...>, была произведена уценка до 90%, но именно в данном магазине в период проведения акции (с 24.08.2016 по18.09.2016) покупок данного товара не производилось.

Суд первой инстанции посчитал, что сроки акции плохо воспринимаются относительно самой акции.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в строке, где указана продолжительность акции (начало и конец) 38 знаков; сама надпись об условиях акции: «Срок распродажи с 24.08.2016 по 18.09.2016» - начинается с 22 секунды видеоролика, тогда как надпись «скидки до 90%» - с 27 секунды, и длится до конца видеоролика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие такого временного промежутка позволяет прочесть условия проводимой акции в магазинах заявителя и не может свидетельствовать о «недобросовестности рекламы».

При этом судом установлено, что имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют сделать вывод о том, что информация о периоде проведения акции читаема и воспринимается без особых усилий

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А65-6771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов