Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-6790/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании недействительными требования решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 1108 по состоянию на 07.08.2015 и решения от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогов, доначисленных физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя на доходы, полученные им вне рамок предпринимательской деятельности, Кодекс не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2015 № 2.15-46/2 и вынесено решение от 26.05.2015 № 2.15-46/2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, начислении пени в сумме 1 484 823 рублей 45 копеек и штрафа, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 3 228 857 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под единый налог на вмененный доход.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015 вывод налогового органа о получении ФИО1 дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, признан обоснованным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1108 по состоянию на 07.08.2015 (основание – задолженность по решению от 26.05.2015 № 2.15-46/2), срок исполнения которого истек 27.08.2015.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств.

Решением управления от 12.12.2016 № 2.14-0-19/03609зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным требованием и решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, предпринимателю ФИО1 данным решением налоги к уплате не начислены, к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель не привлечен. Гражданин ФИО1 и предприниматель ФИО1 – это разные субъекты налоговых отношений. В связи с изложенным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015 № 1108 является недействительным, поскольку выставлено и направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1, не имеющему задолженности по уплате налогов. Налоговым органом также принято незаконное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем – статьей 48 Кодекса.

Из содержания положений пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 48, пункта 2 статьи 104, пункта 2 статьи 105 Кодекса следует, что порядок взыскания недоимки, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу № А65-26621/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016) установлено, что заявитель получил доход от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2017 по делу № 306-КГ16-20167, отказывая предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что основанием для вынесения указанного решения в части, признанной судами законной, послужило получение предпринимателем дохода от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Более того, заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015 отказано.

Данным определением установлено, что проверка законности решения налогового органа проведена судом по заявлению ФИО1 как индивидуального предпринимателя, что следует из самого текста заявления об оспаривании решения налоговой инспекции. На момент обращения в арбитражный суд, равно как и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Доначисление налогов произведено налоговым органом также исходя из осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Наличие и осведомленность относительно статуса заявителя как предпринимателя имело место при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан и не является вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически

Таким образом, доначисление сумм налогов, пеней и штрафов произведено в отношении предпринимателя ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На данный момент ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил. Именно во исполнение вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2015 № 1108, как индивидуальному предпринимателю и в последующем приняла решение от 22.09.2015 № 233 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Размер сумм налогов, пеней и штрафа, указанных в оспариваемом требовании и в решении инспекции, соответствует сумме, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015. Поэтому доводы налогоплательщика о том, что инспекция должна была выставить два требования и принять два решения о взыскании, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А65-6790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин