Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 79/344,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А65-6814/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» об обязании передать имущество и оборудование в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа,

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» об обязании совершить действия по вывозу оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (далее – ООО ГК «Деталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ», учреждение) об обязании передать в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа следующее имущество и оборудование:

- индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у;

- комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у;

- дизельный генератор 100 Кв б/у,

с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по возврату имущества и оборудования в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В свою очередь, ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Деталь» об обязании совершить действия по вывозу оборудования согласно указанному перечню в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-6814/2022 первоначальные исковые требования ООО ГК «Деталь» удовлетворены: на учреждение возложена обязанность передать обществу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа следующее имущество и оборудование: - индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; - комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; - дизельный генератор 100 Кв б/у; установлена сумма неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения. В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ» отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 принят частичный отказ ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- индукционную плавильную печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у – 1 шт.;

- комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у – 1 шт.;

- дизельный генератор 100 Кв б/у – 1 шт.,

в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» совершить действия по вывозу следующего оборудования в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- станок 1М63 1500 мм б/у - 1 шт.;

- баллон для пропана б/у - 1 шт.;

- баллон для кислорода б/у - 1 шт.;

- комплект вентиляционного оборудования б/у - 1 шт.,

с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК «Деталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения заявленной обществом судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда до 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оснований для снижения размера установленной в решении суда первой инстанции судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось – соответствующего заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не заявляло, несоразмерность заявленной к взысканию судебной неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснована, кроме того, не учтена продолжительность неисполнения учреждением своих обязанностей по ремонту (приведению в надлежащее техническое состояние) спорного имущества, непринятия мер по возврату его обществу, невозможность последним осуществления коммерческой деятельности в связи с отсутствием указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ» возражало против приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие взаимных обязательств сторон по делу, необоснованность размера судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО ГК «Деталь» и ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между учреждением (ссудополучатель) и обществом (ссудодатель) заключен договор № 42/189 безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю, а ссудополучатель – принять в безвозмездное временное пользование оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории ссудополучателя согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок безвозмездного пользования оборудованием и срок действия договора установлен с момента передачи оборудования ссудополучателю и по 31.12.2020 (пункты 3.1, 9.1).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 03.03.2020.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязался обеспечить бережное отношение к оборудованию, его правильную эксплуатацию с учетом требований и норм техники безопасности (пункт 4.1.2); нести полную ответственность за сохранность оборудования (пункт 4.1.3); при необходимости осуществлять ремонт оборудования с письменного согласия ссудодателя (пункт 4.1.5); возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому письменному требованию ссудодателя в течение 30 дней с момента получения такого требования. Возврат оборудования происходит на территории ссудополучателя (пункт 4.1.10).

В свою очередь, по условиям договора ссудодатель обязался производить капитальный ремонт оборудования, связанный с естественным износом или дефектами изготовителя (пункт 4.3.4); вывезти оборудование с территории ссудополучателя по требованию последнего в течение 30 дней с момента письменного получения такого требования. Возврат оборудования происходит на территории ссудополучателя (пункт 4.3.6).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ссудодатель вправе требовать возврата оборудования после окончания срока договора.

В обоснование исковых требований общество указало, что претензией от 16.12.2020 № 77 направило в адрес учреждения требование о возврате оборудования в связи с окончанием срока действия договора, однако требование оставлено без удовлетворения, оборудование не возвращено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Учреждение, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора обществом не исполнена обязанность по вывозу оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Учитывая, что разрешение спора связано с определением технического состояния оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, определением суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 71-13/22 следующее имущество: - индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; - комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; - дизельный генератор 100 Кв б/у, находится в неработоспособном, неисправном состоянии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 71-13/22, признанное соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1.5, 4.1.10, 4.4.2 договора безвозмездного пользования, установив наличие у учреждения обязанности по содержанию и ремонту переданного оборудования, обязанности возвратить оборудование в исправном состоянии после окончания срока действия договора, установив факт нарушения соответствующих обязанностей, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и признал первоначальные исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения встречных исковых требований, истолковав условия пункта 4.3.6 договора безвозмездного пользования и констатировав обязанность общества осуществить действия по вывозу оборудования с территории учреждения, в связи с чем удовлетворил требования последнего в части оборудования, в отношении которого между сторонами отсутствует спор об исправности.

Также изменяя решение суда первой инстанции в части установления судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая наличие взаимных обязательств сторон, признал соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению требования сторон о начислении судебной неустойки за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из условий договора безвозмездного пользования, регулирующего отношения общества и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное временное пользование оборудование сроком по 31.12.2020 и обязалось обеспечить бережное отношение к оборудованию, его правильную эксплуатацию с учетом требований и норм техники безопасности, нести полную ответственность за сохранность оборудования, при необходимости осуществлять ремонт оборудования с письменного согласия ссудодателя, возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в свою очередь, общество обязалось вывезти оборудование с территории ссудополучателя.

Факт передачи обществом оборудования в пользование учреждению подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Соответственно, учреждение несет обязанности по поддержанию оборудования, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, в каком оно и должно быть возвращено обществу.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что часть оборудования (которая и является собственно предметом первоначальных исковых требований) находится в неработоспособном, неисправном состоянии, и не возвращена обществу, что не опровергнуто учреждением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества об обязании учреждения возвратить данное оборудование в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание наличие на стороне общества встречной обязанности принять оборудование и вывезти его с территории ссудополучателя, что предусмотрено условиями договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные требования учреждения в части оборудования, в отношении которого между сторонами отсутствует спор об исправности.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части снижения судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В рассматриваемом случае, определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом наличия взаимных обязательств сторон, существа спорных обязательств, требованиям разумности и справедливости отвечает судебная неустойка в размере 3000 руб., присуждаемая в пользу каждой из сторон на случай неисполнения судебного акта другой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленная судом апелляционной инстанции судебная неустойка определена на основе принципов справедливости и соразмерности, исключает возможность как извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так и необоснованного обогащения кредитора (учитывая наличие на стороне кредитора встречной обязанности принять оборудование и вывезти его с территории, а также особенности осуществления закупок товаров, работ, услуг казенными учреждениями в соответствии с законодательством о контрактной системе).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-6814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова