Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-6824/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2016 года № 50-2016-231 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) от 16 марта 2016 года № 50-2016-231 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии к производству заявления об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, согласно которым земельный участок, самовольное занятие которого вменяется в вину предпринимателю, используется для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на нем находятся нежилые строения (административное здание, склады). Сам заявитель также зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит ссылку на подведомственность споров судам общей юрисдикции, в случае если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности. С учетом того, что самовольно занятая, по мнению административного органа, собственность (земельный участок) используется им в предпринимательской деятельности, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации жалоб на судебные акты нижестоящих арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст.7.1 КоАП РФ, таковые рассматриваются по существу. Указанная позиция подтверждается постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А53-31000/2015, от 26.09.2016 по делу № А53-31909/2015, от 21.09.2016 по делу № А04-9803/2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку указанный земельный участок был приобретен вместе с объектами недвижимости; каких-либо работ по изменению границ предпринимателем не совершено. По мнению предпринимателя, земельный участок сформирован ошибочно органами, осуществляющими государственный кадастровый учет. Предпринимателем приобретены по договору купли-продажи в собственность земельный участок и находящиеся на нем здания. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Регистрируя первоначальное право собственности продавца на здание, государство подтвердило, что это здание находится на выделенном для этого земельном участке.

Как утверждает предприниматель, ему стало известно о расхождении границ занимаемого земельного участка с кадастровым паспортом только после проведения мероприятий административного контроля, и он предпринял все меры для представления доказательств отсутствия вины.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 15 февраля 2017 года.

Определением суда от 14 февраля 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корнилова А.Б., судьи Бажана П.В. на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2106 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан из муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступили материалы по итогам выездных мероприятий муниципального земельного контроля в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, д.100, с кадастровым номером 16:50:080901:67, с разрешенным видом использования - под здания и сооружения производственной базы, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (дата регистрации права - 04 апреля 2013 года).

По итогам выездных мероприятий муниципального земельного контроля представлены акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 160 от 22 января 2016 года с приложениями к нему (фототаблица, обмер площади земельного участка, схема расположения земельного участка), выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Рассмотрев указанные материалы и установив, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:67 расположены здания, сооружения базы, территория огорожена, однако путем ограждения и частичного размещения зданий и сооружений базы за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:67 используется дополнительный земельный участок площадью 2 595 кв.м из земель муниципальной собственности г.Казани, который на кадастровом учете не состоит, Управление Росреестра по Республике Татарстан составило в отношении предпринимателя в его присутствии протокол об административном правонарушении № 23 от 10 марта 2016 года по ст.7.1 КоАП РФ. При этом административным органом 15 марта 2016 года составлен протокол осмотра территории.

Постановлением № 50-2016-231 от 16 марта 2016 года административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение земельного законодательства, а именно: за самовольное занятие путем ограждения и частичного размещения зданий и сооружений базы за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:67 дополнительного земельного участка площадью 2 595 кв.м из земель муниципальной собственности г.Казани, который на кадастровом учете не состоит.

Статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из представленных в дело материалов, ФИО2 на основании заключенного с ООО «Стан» договора купли-продажи нежилых строений, земельного участка от 24 января 2013 года приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, д.100, а именно: одноэтажный цех пилорамы, одноэтажная сушильная камера, одноэтажный склад, одноэтажное административное здание, земельный участок площадью 3000 кв.м, на котором расположены вышеуказанные строения и сооружения (п.1.1 договора). Вышеуказанные объекты недвижимости (в том числе земельный участок) зарегистрированы на основании данного договора на праве собственности за заявителем с 04 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о допущенных предпринимателем нарушениях земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии путем ограждения и частичного размещения зданий и сооружений базы за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:67 дополнительного земельного участка площадью 2595 кв.м из земель муниципальной собственности г.Казани, который на кадастровом учете не состоит, на основании следующего:

Доводы о том, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:67, равно как и земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:68, образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:19, выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не опровергают. Так, согласно схематичному чертежу к протоколу осмотра территории от 15 марта 2016 года и иным материалам дела, самовольно занятый заявителем земельный участок не поставлен на кадастровый учет, и отделен от земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:68 принадлежащим предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:67.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела кадастровых паспортов на здания, сооружения, здание цеха пилорамы, здание сушильных камер, здание склада, административное здание расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:19.

Вместе с тем данные кадастровые паспорта датированы 31 марта 2009 года, в то время как исходя из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:67, он поставлен на кадастровый учет 05 декабря 2012 года, то есть границы данного земельного участка и, соответственно, границы смежных с ним земельных участков уточнялись после изготовления кадастровых паспортов на здания, сооружения.

Кроме того, выводов административного органа, основанных на данных акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 160 от 22 января 2016 года с приложениями к нему (фототаблица, обмер площади земельного участка, схема расположения земельного участка), протокола осмотра территории от 15 марта 2016 года, в ходе которого проводились обмер, фотосъемка, доводы заявителя не опровергают, поскольку указанные документы составлены также позже, чем 31 марта 2009 года, оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства вины предпринимателя в самовольном захвате земельного участка протокол осмотра территории от 15 марта 2016 года не содержит результатов проведенных замеров. Из его содержания невозможно определить, какой именно участок был самовольно захвачен заявителем. Не представляется возможным установить данный факт и из фототаблицы: наличие на имеющихся в деле фотографиях каких-либо ограждений не просматривается. Приложенный к протоколу схематический чертеж земельного участка подписан только неким ФИО4, его должность и отношение к проверке при этом не указаны: подпись предпринимателя или его представителя (защитника) на схеме земельного участка отсутствует. Между тем протокол осмотра был составлен специалистом-экспертом ФИО5 Из вышеуказанного схематического чертежа земельного участка невозможно определить, каким образом соотносились координаты земельного участка, состоящего на кадастровом учете, на который у заявителя оформлены права, и координаты фактически занимаемого земельного участка. Не позволяет этого сделать и акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 160, который был составлен по результатам визуального обследования, фотосъемки. При этом не ясно, каким образом визуально и посредством фотосъемки проверяющие определяли на местности координаты земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и фактически занимаемого заявителем земельного участка.

В суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствуют ли координаты земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:67, определенные административным органом при проведении земельного контроля, координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на момент проведения земельного контроля; 2) имели ли место кадастровые или технические ошибки, повлекшие неверное формирование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:67 в момент постановки его на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказал, поскольку не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по поставленным представителем вопросам, а также исходя из того, что обязанность доказывания наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств, которыми бы были установлены как событие правонарушения, так и вина заявителя в его совершении. Имеющиеся в материалах дела акт обследования земельного участка № 160 от 22 января 016 года, протокол осмотра территории от 15 марта 2016 года, фототаблица, схематический чертеж земельного участка с достоверностью не подтверждают факта самовольного захвата земельного участка.

По утверждению заявителя, спорный земельный участок был приобретен им вместе с объектами недвижимости; каких-либо работ по изменению границ он не совершал. Предпринимателем были приобретены по договору купли-продажи в собственность земельный участок и находящиеся на нем здания, при этом переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По мнению предпринимателя, земельный участок сформирован ошибочно органами, осуществляющими государственный кадастровый учет. Регистрируя первоначальное право собственности продавца на здание, регистратор подтвердил, что это здание находится на соответствующем земельном участке. При отсутствии прав у собственника здания на земельный участок в регистрации права на здание было бы отказано.

Как утверждает предприниматель, он не знал и не мог знать, что зарегистрированное право собственности на здание и земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом предприниматель указывает, что ограждение (забор) он не устанавливал, территорию не огораживал, что указывает на отсутствие с его стороны действий по самовольному захвату земельного участка, что вменено в вину предпринимателю. Доказательств обратного административный орган не представил.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела предприниматель представил кадастровый паспорт на земельный участок № 16:50:080901:19 по состоянию на 2009 год, в границах которого находились объекты недвижимости, и часть земельного участка которые он купил, но которые по не известной ему причине остались за пределами границ земельного участка кадастровый номер № 16:50:080901:67, который был образован после раздела участка № 16:50:080901:19. Предприниматель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № 16:50:080901:67 был сформирован не верно.

Заявителю стало известно о расхождении границ занимаемого земельного участка с кадастровым паспортом только после проведения мероприятий административного контроля. В суде первой инстанции предпринимателем было заявленоходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, но в её проведении было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих самовольный захват земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предприниматель привлечению к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не подлежал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неподтверждении наличия у государственного инспектора по использованию и охране земель РТ - ведущего специалиста - эксперта ФИО5 полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняется.

Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, к которым отнесены в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный контроль, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с частью 1, пунктом 29 части 2 и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ.

Суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлена копия приказа руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30.04.2015 № п/212, которым в список должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, осуществляющих государственный земельный надзора на территории Республики Татарстан, включена ведущий специалист-эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости ФИО5.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 ноября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 марта 2016 года № 50-2016-231 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Кроме того, надлежит возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02 февраля 2017 года № 26.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-6824/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 16 марта 2016 года № 50-2016-231 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02 февраля 2017 года № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов