Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу № А65-686/2010

по заявлению Корпорации «Аутодеск», штат Калифорния, США, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бугульма, о взыскании 255 696 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск ИНК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 255 696 рублей компенсации за использование программного продукта истца с нарушением порядка его лицензионного использования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве доказательства приговор суда, которым установлен факт нарушения авторского права истца на программный продукт.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.12.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 29.12.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района г. Бугульмы от 23.04.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), одним из эпизодов которых является незаконное использование программного продукта истца.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 в нарушение статей 30-32 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» использовал нелицензионное программное обеспечение для ЭВМ, права на которые ему не принадлежат. Своими действиями ФИО1 причинил корпорации «Autodesk» материальный ущерб в сумме 127 848 рублей.

В рамках уголовного дела вынесено постановление от 20.03.2009 о признании корпорации «Аутодеск» в лице ФИО3 гражданским истцом.

Истец, указывая на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ ««AutoCAD», обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектами авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 255 696 рублей.

Как установлено судами, сумма компенсации определена истцом из двойной средней розничной стоимости легитимного программного продукта «Автокад-2009» корпорации «Аутодеск» – 127 848 рублей, определенной посредством назначения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела № 122460 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использовании данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором суда от 23.04.2009 установлено, что ФИО1 без разрешения фирмы-правообладателя использовал нелицензионное программное обеспечение для ЭВМ путем копирования на DVD-R реализовал DVD-R, который согласно заключению эксперта от 05.03.2009 № 107э имеет признаки контрафактного изготовления с записанными на него контрафактными экземплярами компьютерного программного обеспечения, а именно: «АutoCAD», авторские права на которые принадлежат корпорации «Autodesk».

По утверждению ответчика, после настоятельной просьбы гражданина, впоследствии оказавшегося работником Управления по борьбе с экономическими преступлениями, им была передана лишь демонстрационная версия программы, которая распространяется бесплатно.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что на DVD-R обнаружены файлы установки (инсталляционные файлы) программных продуктов, в том числе программного продукта «Автокад- 2009».

Истцом легитимный оригинал программного продукта (произведение) с указанием его автора (или иной экземпляр легитимного программного продукта) в материалы арбитражного дела не представлен.

В официальном свидетельстве, представленном истцом, о правообладании корпорации на программные продукты, указание на наличие программного продукта «АutoCAD-2009», отсутствует. Иные доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Из заключения эксперта от 23.03.2009 № 161 следует, что расчет стоимости в ходе исследования проводился по каталогу цен на программную продукцию корпорации «Майкрософт» некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов – 2.800 евро из расчета 1 евро - 45 рублей 66 копеек.

Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку каталог цен корпорации «Майкрософт», ссылка на который имеется в заключении, в материалах дела отсутствует.

Доказательства равнозначности стоимости продукта корпорации «Autodesk» стоимости продукта корпорации «Майкрософт» не представлены, как и доказательства тождественности продуктов.

В приложенном к материалам уголовного дела каталоге цен на продукцию фирмы «Autodesk» отсутствует наименование программного продукта «АutoCAD - 2009» и, следовательно, его стоимость.

Суд правильно указал, что заключение эксперта № 161, на которое ссылается истец, выполнено в рамках уголовного дела, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание приговор суда, которым установлены обстоятельства дела, в том числе размер стоимости программного продукта, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из приговора мирового судьи следует, что подсудимый ФИО1 причинил корпорации « Аутодеск» материальный ущерб в размере 127 848 рублей, при этом стоимость программного продукта в приговоре не указана.

Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке, при котором исследование доказательств виновности, обоснованности обвинения и подтверждающие исковые требования обстоятельства не производились.

Мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а не признанного судом доказанным, как это имеет место при рассмотрении дел в общем порядке (статья 316 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что постановленный в отношении ответчика приговор суда не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные истцом доказательства, в том числе и доказательства, которые были получены в рамках уголовного дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия каталога на программную продукцию (л.д. 95) не принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал уважительность причин не предоставления указанного каталога в суд первой инстанции.

Определениями от 11.02.2010, от 15.03.2010 судом первой инстанции предлагалось истцу представить необходимые доказательства по делу, в том числе обосновать размер компенсации, однако указанные определения надлежащим образом истцом исполнены не были.

Истцом не опровергнуты также и доводы ответчика о том, что им была реализована лишь демонстрационная версия программы.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему авторского права на программный продукт и не доказал размер стоимости программного продукта, из которого он исходил при определении стоимости компенсации, судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о противоречивости сведений эксперта по стоимости программного продукта, истец приводит в кассационной жалобе довод о том, что с материалами уголовного дела он не знакомился до получения судебного решения, о наличии материалов уголовного дела в арбитражном деле ему не было известно.

Между тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Данное процессуальное право разъяснено судом сторонам в определении от 11.02.2010 о принятии искового заявления к производству, а также при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принято постановление без надлежащего уведомления истца, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении заказного письма с определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 103).

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, полученного и исполненного истцом (л.д. 87а), указано, что информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы суда, на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что истцом дважды уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, при этом судом не возвращена ранее уплаченная пошлина, также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 02.06.2010 (л.д. 87а) апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена по неправильным реквизитам. Указанным определением заявителю жалобы возвращен оригинал квитанции от 14.05.2010, содержащий ошибочные реквизиты банка получателя.

Письмом от 10.06.2010 № 508 во исполнение определения суда представитель истца представил новую квитанцию от 10.06.2010 об уплате государственной пошлины и просил выдать справку на возврат ранее уплаченной государственной пошлины, однако при этом не представил оригинал возвращенной ему определением суда от 02.06.2010 квитанции.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в установленном порядке решить вопрос о возврате уплаченной по квитанции от 14.05.2010 государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А65-686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Гильманова

С.В. Мосунов