Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании списания комиссии за ведение счета неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг» (далее - истец, ООО «Тасма-Инвест-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Сбербанк) о признании списания комиссии за ведение счета № 407028409620000ххх18 с дистанционным банковским обслуживанием в долларах неправомерным; об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах в размере 16 794,72 доллара США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 01.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 15.03.2022 № 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся договором присоединения.

Банком в одностороннем порядке с 01.07.2022 внесены изменения в Тарифы и услуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Казань» путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием (далее - ДБО) в долларах.

В этой связи за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в размере 16 794,72 доллара США за ведение счета.

В обоснование заявленного требования истец указал, что установление в одностороннем порядке спорной комиссии незаконно и свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку её введение после даты присоединения является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 431, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию комиссии соответствовали нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно пункту 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет.

Судом установлено, что спорная комиссия, списанная ответчиком за ведение счета с ДБО в долларах, действовала с момента открытия счета клиентом (март 2022 года), а с 01.07.2022 ее размер был увеличен.

Информация об изменении тарифа за ведение счетов с ДБО в иностранных валютах заблаговременно за 15 дней размещена на официальном сайте банка.

Кроме того, истец был уведомлен об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, присоединившись к договору банковского счета и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, обязан нести соответствующие расходы в виде платы за банковское обслуживание счета. Взимание комиссии осуществлялось банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте.

Суд указал, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - юридическим лицом.

Судом установлено отсутствие недобросовестного поведения Банка.

Взимание комиссии за ведение счета предусмотрено условиями договора банковского счета и не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету. Если денежные средства просто хранятся на счете в виде зачисленной валютной выручки, и клиент не совершает с ними операций, то каких-либо изъятий в Тарифах применительно к данной ситуации не предусмотрено, комиссия уплачивается в стандартном размере.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в ведении комиссии за ведение счета в долларах США при отсутствии возможности оказания услуг по ведению счета в полном объеме, судом отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы причины и мотивы повышения тарифов, при этом указано экономическое обоснование их повышения. Дополнительно при установлении комиссии за ведение валютных счетов Банк учитывал увеличение расходов Банка за хранение долларов США на счетах в Газпромбанке (основной банк-корреспондент).

Учитывая сложившуюся санкционную политику и экономическую ситуацию на валютном рынке, Банк вынужден предпринимать меры по минимизации рисков и потерь, в том числе, в указанном направлении деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о наличии в Перечне тарифов и услуг противоречий.

В уведомлении от 15.06.2022, направленном ответчиком истцу, указано на взимание комиссии и в случае отсутствия операций по счету в течение пяти месяцев.

Судом установлено, что в Перечне тарифов и услуг прямо указано на бесплатное ведение счета с ДБО в случае отсутствия операций по счету в течение пяти месяцев, за исключением счетов в иностранных валютах, в т.ч. в долларах США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное значение содержащихся в Перечне тарифов и услуг условий свидетельствует о платном характере услуг банка по ведению счета с ДБО в валюте «доллар США».

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что комиссия за ведение счета с ДБО в иностранной валюте установлена изначально, с момента открытия счета, а с 01.07.2022 повышена, что являлось правом банка. Пунктом 6.2. Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено право банка изменить тариф или ввести в действие новый.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А65-6871/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин