Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу № А65-6876/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИТ", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.08.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" о взыскании 72 553,68 руб. задолженности и 6 787,49 руб. неустойки за период с 11.11.2016г. по 08.02.2018г. по договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений и закрепленной за предприятием территории № В-131 от 01.10.2016г., 3 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неявка представителя истца была вызвана объективными обстоятельствами, включая, но не ограничиваясь, в том числе, совершением процессуальных действий в суде г. Ульяновска, значительное удаление суда от места совершения процессуального действия, а также отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Республики Татарстан по приему факсимильных сообщений (отсутствие факса в суде Республики Татарстан). Заявитель просит учесть, что представителем истца заблаговременно был осуществлен звонок в приемную суда с целью отправки факсимильного сообщения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также представления новых доказательств. Заявитель указывает на то, что сторонами дела осуществлялась деловая переписка, касающаяся особенностей исполнения государственного контракта, имеются доказательства необоснованных претензий со стороны ответчика, касающиеся производства работ, не предусмотренных контрактом (в частности, работа на высоте более 2-х метров, осуществление не поддерживающей уборки, а технологической уборки после производства масштабных строительных работ, несоответствие площади фактической уборки площади предусмотренной контрактом т.д.), данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что обеспечение исполнения контракта со стороны истца было обеспечено банковской гарантией, согласно Письму Минэкономразвития России от 15.02.2016 г. № Д28и-416, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное. Заявитель считает, что все задокументированные легитимные материальные претензии к истцу в рамках исполнения государственного контракта, должны покрываться соответствующей банковской гарантией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № В-131 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и закрепленной за предприятием территории (далее -договор).

В соответствии с п.1.1., п. 1.2. вышеуказанного договора: «исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений заказчика и прилегающей территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему Услуги за обусловленную договором цену.

Помещения, подлежащие уборке, их расположения, состав, стоимость и условия оказания услуг согласовываются сторонами в техническом задании по комплексной уборке помещений, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленным в виде приложения № 1 к настоящему договору».

Согласно п.3.4.4. договора: «в случае если услуги по договору выполнены исполнителем с недостатками, Заказчик имеет право по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной договором стоимости услуг».

В соответствии с п.4.2 договора: «при наличии претензии к качеству, к соблюдению сроков оказания услуг в акте оказанных услуг заказчик указывает объем и стоимость услуг, оказанных с недостатками, которые подлежат исключению из общей стоимости услуг, определенной в акте оказанных услуг».

Как следует из п. 5.8., 5.9. договора: «В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000,00 рублей за каждый установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ответчик неоднократно отправлял претензии в адрес истца о факте выявленных нарушений в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору.

Однако все претензии истцом были оставлены без ответа.

Согласие истца с выявленными нарушениями подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между сторонами, так:

- в октябре 2016 года были выявлены нарушения, что подтверждается актом

оказанных услуг № 01 от 01 ноября 2016г. За нарушение условий договора взимался

штраф в размере 657,48 рублей;

- в ноябре 2016 года были выявлены нарушения, что подтверждается актом оказанных услуг № 02 от 30 ноября 2016г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 7 563,07 рубля.

- в декабре 2016 года были выявлены нарушения, что подтверждается актом оказанных услуг № 03 от 31 декабря 2016г. и приложением к акту выполненных работ № 03 от 31 декабря 2016г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере

13 928,69 рублей.

- 24 и 27 февраля 2017 года ответчиком были составлены два акта, о том, что в сауне по адресу: <...> вовремя не была организована уборка.

Факт выявленных нарушений подтверждается двумя актами б/н и актом оказанных услуг № 05 от 28 февраля 2016г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 2 000 рублей. 17.03.2017 года истцу была направлена претензия от 16.03.2017г. Претензия оставлена без ответа.

В период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. истец контроль за качеством оказываемых услуг не осуществлял. Ответственный - (старший объекта) для осуществления контроля за работой подчиненных отсутствовал. Работы были выполнены не в полном объеме.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом №1 от 31.03.2017г., актом №2 от 31.03.2017г., приложением к акту № 02 от 31.03.2017г. и актом оказанных услуг № 06 от 31 марта 2017г.

За нарушение условий договора взимался штраф в размере 24 350,42 руб. 17.04.2017 года истцу была направлена претензия от 03.04.2017г. Претензия оставлена без ответа.

В апреле 2017г. истец контроль за качеством оказываемых услуг не осуществлял. Ответственный - (старший объекта) для осуществления контроля за работой подчиненных отсутствовал. Работы были выполнены не в полном объеме.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом №2 от 28.04.2017г., актом №3 от 28.04.2017г., актом №4 от 28.04.2017г., актом оказанных услуг № 07 от 30 апреля 2017г. и приложением к акту оказанных услуг № 07 от 30 апреля 2017 года. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 19 365,57 рублей. 04.05.2017 года истцу была направлена претензия от 03.05.2017г. Претензия оставлена без ответа.

В мае 2017 года были выявлены нарушения, что подтверждается актом оказанных услуг № 08 от 31 мая 2017г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 343,06 рубля.

В июне 2017г. уборка в общежитии по ул. Можайского, д. 15 корпус 2 проведена не надлежащим образом, не качественно. Факт выявленных нарушений подтверждается актом оказанных услуг № 09 от 30 июня 2017г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 1 000 рублей. 07.07.2017 года истцу была направлена претензия от 04.07.2017г. Претензия оставлена без ответа.

В июле 2017г. были выявлены нарушения, что подтверждается актом оказанных услуг № 10 от 31 июля 2017г. За нарушение условий договора взимался штраф в размере 3 345,72 рублей. 10. В августе и сентябре 2017 года истцом не было организовано мытье окон, стирка штор и тюлей была произведена частично. 08.08.2017 года истцу было направлено письмо № 5/26 от 02.08.2017г., которое было оставлено без ответа.

Итого, общая сумма штрафа составила 72 554,01 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Доводы заявителя при вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела, истцом неоднократно были нарушены условия заключенного между сторонами договора в связи, с чем штраф был удержан правомерно. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание не могут быть приняты ввиду следующего.

В судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, однако был извещен надлежащим образом, организационные трудности заявителя не могут служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу № А65-6876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов